Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А32-51743/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51743/2022
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-10144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Легион»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.05.2024 по делу № А32-51743/2022

по иску ООО «ТД «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 14 833,70 руб. задолженности по договору поставки, 23 763,59 руб. неустойки, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 исковое заявление ООО «Торговый Дом «Легион» оставлено без рассмотрения. ООО «Торговый Дом «Легион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению № 100 от 07.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, ООО «Торговый Дом «Легион» в период с 04.07.2020 по 29.09.2020 поставил ИП ФИО1 товар на сумму 14833, 70 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не осуществил. Данное обстоятельство послужило основание для подачи искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует. Расчет за приобретенный товар осуществлялся в полном объеме после каждой поставки в наличной форме представителю поставщика ФИО2.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Определением от 17.04.2023 ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено. Свидетель ФИО2 была допрошена в судебных заседаниях состоявшихся 27.06.2023, 18.09.2023.

Определениями от 29.11.2023, 12.02.2024 истцу было предложено представить пояснения с учетом пояснений свидетеля.

Сторонам указано на положения п. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом вышеуказанных определений, отсутствием явки представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса в отношении поданного заявления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из прямого указания данной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по причине утраты заявителем процессуального интереса необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- повторная неявка в судебное заседание;

- отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или рассмотрении заявления в отсутствие.

Апелляционный суд изучил определения суда первой инстанции от 29.11.2023, 12.02.2024 и не установил наличия в них указаний, которые бы были адресованы истцу с точки зрения предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В настоящем деле до рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, в возражениях на отзыв от 13.04.2023 истец указал, что ФИО2 не уполномочена истцом на получение денежных средств, в трудовых отношениях с обществом не состояла.

После допроса ФИО2 в судебном заседании 27.06.2023 истцом направлены письменные дополнения от 08.09.2023, в которых последний указал на недоказанность факта получения денежных средств ФИО2, представлена справка из ПФР по форме ОДВ-1 со списком действующих работников ООО «Торговый Дом «Легион» в 2020 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом показаний свидетеля, судебное заседание было отложено на 29.11.2023.

28.11.2023 истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на отсутствие в материалах дела письменных показаний свидетеля, в связи с чем истец лишен возможности подготовить мотивированные пояснения с учетом показаний свидетеля.

В определениях от 29.11.2023, 12.02.2024 судом указано на возможность оставления иска без рассмотрения в случае неявки истца и не представления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующее ходатайство (о рассмотрении именно дела в отсутствии истца, а не проведения отдельного судебного заседания) заявлено истцом 28.11.2023, истец также поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил позицию (в том числе с учетом соответствующего предложения суда в определении от 27.06.2023), согласно которой свидетель работником истца не является, его показания значения не имеют.

В определениях от 29.11.2023, 12.02.2024 не отражено, отсутсвие каких доказательств является препятствием для рассмотрения дела по существу, в чем это выражается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом истец интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не дал оценку заявленному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, определение суда от 15.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 об оставлении искового заявления по делу № А32-51743/2022 без рассмотрения отменить.

Направить дело № А32-51743/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Я.Л. Сорока