Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-17890/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Панченко Александра Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 об оставлении заявления без

рассмотрения

по заявлению ФИО2

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный с ИП ФИО5, обязать управляющего освободить залоговое помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества.

В ходе рассмотрения спора заявитель пояснил, что настаивает на рассмотрении заявления как заявления о расторжении договора.

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 заявление ФИО2 о расторжении договора оставлено без рассмотрения.ФИО2 выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по квитанции от 14.11.2017 № 00144.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018 по делу№ А32-18004/2010, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил, что ФИО2 заявлено требование о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, однако требования кредитора сводились к следующим: расторгнуть спорный договор аренды с 01.10.2018, взыскать с арендатора ФИО5 задолженность по арендной плате, организовать и провести конкурс на сдачу в аренду заложенного имущества. При рассмотрении спора суд не учел практику по аналогичным спорам, доводы заявителя в отношении необходимости расторжения договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-18004/2010 произведена замена кредитора ЗАО «Банк первомайский» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в размере 22 250 000 руб. основного долга, 4 497 187,72 руб. процентов за пользование кредитом как требования обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб.

Собранием кредиторов должника от 17.12.2012 принято решение заключить договор аренды залогового имущества должника с ИП ФИО5 на следующих условиях:

- арендная плата 100 000 руб. в месяц,

- возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего,

- возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (ФИО5),

- возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов между должником и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 21.12.2012 на 11 месяцев.

Поскольку перед должником у ФИО5 образовалась задолженность в значительным размере в связи с использованием залогового имущества третьими лицами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО4 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН <***>) возбуждено 21.06.2010, первая процедура банкротства введена 19.07.2010, конкурсное производство открыто 03.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ООО «Аделаида» в размере 30 000 000 руб., требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб., требования ЗАО «Банк «Первомайский» в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь.

ФИО2 и ЗАО «Банк Первомайский» заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 № 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 № 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 1 к кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 № 2 к кредитному договору <***> № 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости 3 А32-18004/2010 (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замену кредитора ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Залоговое имущество до настоящего времени не реализовано, конкурсное производство не завершено.

В пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими сроки конкурсного производства неоднократно продлялись, данные и сроки сдачи имущества в аренду в данном деле объективно выходят за пределы разумных сроков, необходимых для формирования конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 32, назначил судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей в связи с наличием оснований предполагать необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, реализации им своих полномочий вопреки установленных законом интересах кредиторов, должника и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ФИО4 был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО4 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения. Судами установлено, что с 21.12.2012 имущество, заложенное в пользу ФИО2, сдается в аренду ФИО5 по цене в 100 000 рублей в месяц. Процедура банкротства ИП ФИО4 длится с 2010 года, то есть более 8 лет, при этом реализация имущества в отсутствие объективных препятствий до настоящего времени не осуществлена. С 2012 года имущество фактически продолжает эксплуатироваться арендатором. Арендная плата за 5 лет не изменилась при условии увеличивающейся инфляции и роста цен на недвижимое имущество, что негативно отражается на интересах кредиторов.

При этом из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 следует, что на рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос о расторжении указанного договора (05.10.2015, 11.05.2016) в связи с неоплатой суммы аренды.

Как арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО7, так и текущий конкурсный управляющий ФИО9 не усматривали оснований против расторжения договора аренды и возражали против этого.

В свою очередь, неоднократно высказанная воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества.

С учетом того, что, несмотря на неоднократные требования залогового кредитора, конкурсными управляющими должника в течение длительного периода не принимались меры по расторжению договора аренды от 21.12.2012, залоговое имущество сдавалось в аренду на протяжении длительного срока без изменения размера арендной платы, в целях исключения злоупотребления правом и нарушения прав залогового кредитора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования залогового кредитора о расторжении договора аренды по существу.

Пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 ГК РФ залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 1 статьи 347 и пункт 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса РФ предоставляют залоговому кредитору право принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

В данном случае подобными мерами по защите нарушенных прав залогового кредитора на получение в разумные сроки удовлетворения своих требований от реализации предмета залога является требование о расторжении договора аренды, который, по мнению кредитора, заключен на заведомо невыгодных условиях и препятствует реализации предмета залога.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

С учетом пассивного поведения конкурсных управляющих должника в течение длительного периода времени, залоговый кредитор не может быть лишен возможности судебной проверки обоснованности его требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ФИО2 было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017.

На протяжении длительного времени (десять месяцев) судом первой инстанции рассматривалось заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный с ИП ФИО5, об обязании управляющего освободить залоговое помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества, однако спустя 10 месяцев суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанного заявления вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае оставление заявления без рассмотрения спустя десять месяцев после принятия его к производству нарушает гарантированное право ФИО2 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а потому определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, заявление ФИО2 надлежит направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 отменить.

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко