Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А82-16785/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

арбитражного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу № А82-16785/2016,

по заявлениям ФИО6, ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, заявитель жалобы) конкурсный кредитор ФИО6 (далее – кредитор) и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 03.04.2018 заявление должника и жалоба кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2019 и признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в нарушениях сроков и правил публикации сообщений в ЕФРСБ, уклонении от передачи имущества должника в аренду, перечислении ФИО6 300 000 рублей из конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства, сокрытии ФИО4 от суда и лиц, участвующих в деле, своего несоответствия требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи его заинтересованностью по отношению к ФИО8

В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что объекты недвижимого имущества находились в аренде у третьих лиц, определениями Арбитражного суда Ярославской области данные договоры были расторгнуты финансовым управляющим. Несмотря на предложение ООО «Ростпечать» и ООО «Управляющая компания «Дружба» заключить договор аренды на рыночных условиях, финансовый управляющий не предпринимает никаких мер по сдаче имущества в аренду, чем фактически уклоняется от формирования конкурсной массы. Перечисление из конкурсной массы денежных средств лицу, фактически не являющемуся кредитором, является причинением убытков должнику и кредиторам. Должник считает, что финансовый управляющий не приступил к исполнению обязанности по реализации имущества, формированию конкурсной массы, тем самым нарушая прямые требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», затягивая процедуру, что приводит к росту задолженности по текущим платежам. Финансовый управляющий ФИО4 не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является заинтересованным липом по отношению к кредиторам ФИО9, ФИО10 и его правопреемнику ФИО8 Суд грубо нарушил процессуальные нормы, систематически затягивая и откладывая производство по делу о банкротстве с апреля 2018 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий поддержал возражения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника обратился с устным ходатайством об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

18.01.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, выразившиеся в:

- непроведении собрания кредиторов,

- непредставлении кредиторам финансового анализа,

- причинении финансовым управляющим убытков, а именно: неоднократном привлечении оценщиков без согласования с кредиторами и без ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении третьих лиц,

-не принятии мер по сохранению конкурсной массы,

- нарушении сроков и правил публикации сообщений в ЕФРСБ,

-уклонении от передачи имущества должника в аренду,

- перечислении ФИО6 300 000 руб. из конкурсной массы,

- затягивании процедуры банкротства,

также просил признать финансового управляющего не соответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с его заинтересованностью по отношению к ФИО8 и отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

26.01.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушениях сроков и правил публикации сообщений в ЕФРСБ, уклонении от передачи имущества должника в аренду, перечислении ФИО6 300 000 рублей из конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства, сокрытии ФИО4 от суда и лиц, участвующих в деле, своего несоответствия требованиям статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи его заинтересованностью по отношению к ФИО8

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части оспариваемых действий финансового управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления должника на действия финансового управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям финансового управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих, что допущенные финансовым управляющим нарушения привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Рассматривая доводы должника о нарушении управляющим срока публикации, суд первой инстанции установил в отношении сообщений:

- № 1822235, опровергается пояснениями управляющего об опечатке в дате поступления требования вместо 22.05.2017 указано 17.05.2017, а также представленной копией извещения (Т.1, л.д.-55); иных доказательств поступления требования 17.05.2017 заявителем не представлено;

- № 1871388 о признании сделки недействительной, поскольку пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного опубликования таких сведений;

- № 1704348, а также в сообщении № 77230150546 в печатном издании «Коммерсантъ» в части СНИЛС должника и Ф.И.О., судом рассмотрены и отклонены, поскольку Ф.И.О. должника были указаны правильно, опечатка допущена только при указании информации о дате следующего судебного заседания. Указание неправильного СНИЛС не препятствует идентификации ФИО5 по иным обязательным сведениям;

- № 77230150546 в печатном издании «Коммерсантъ» объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2017, самим ФИО5 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в указанной части;

- сообщение о кредитный организации, в которой открыт банковский счет должника, опубликовано в ЕФРСБ за № 2462783 от 14.02.2018.

Проверив доводы должника об уклонении финансового управляющего от передачи имущества должника в аренду заинтересованным лицам, суд первой инстанции установил, что мероприятия по сдаче имущества в аренду не являются обязательными в процедуре реализации имущества должника, на часть помещений в здании площадью 483,3 кв.м заключен договор аренды; письменных доказательств направления предложений потенциальных арендаторов на заключение договоров аренды не представлено; при этом имущество также находилось в споре о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении доводов о погашении финансовым управляющим 13.02.2018 из конкурсной массы 300 000 руб. в пользу ФИО6 суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.02.2018 требование ФИО6 было установлено в реестре требований кредиторов на основании определения суда от 19.07.2017, в связи с чем у управляющего имелись законные основания для погашения требований данному кредитору.

Доводы о нарушении указанным действием очередности погашения требований кредиторов не доказаны, реестровые требования погашены, в материалы дела не представлен расчет текущих обязательств по состоянию на 13.02.2018, на дату платежа в конкурсной массе должника имелось 600 000 руб., также не представлено сведений о том, что по состоянию на дату прекращения дела о банкротстве и на дату рассмотрения жалобы должника имеются непогашенные текущие обязательства.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Признавая довод о затягивании процедуры банкротства необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество ФИО5 находилось в споре, оспаривались сделки по аренде, которая обременяла имущество. В мае 2018 года бывшая супруга ФИО5 обратилась в Рыбинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 09.07.2018 ФИО4 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. На дату судебного заседания по рассмотрению данного заявления от ФИО5, ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное в Положении имущество является предметом спора в Рыбинском городском суде Ярославской области по иску ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 (определение суда об отложении судебного заседания от 06.09.2018).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что имелись объективные препятствием для реализации имущества в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии заинтересованности со стороны финансового управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем, понятие заинтересованности в деле о банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве, в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств данного дела, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, подтвержденные документально, указывающие на признаки заинтересованности, перечисленные в указанных нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет для финансового управляющего на выдачу доверенности любым лицам для представления его интересов и ведение дел в федеральных судах.

Основанием же для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1