Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-53932/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6494/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-53932/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2021;

от третьего лица – Герб Н.Г., доверенность от 30.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года

по делу № А60-53932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества, переданного на ответственное хранение, в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать убытки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК», ответчик) об истребовании у МУП «УКК» имущества, переданного ООО «Ява Строй» на ответственное хранение по актам приема-передачи от 25.12.2018, 15.07.2019; в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с МУП «УКК» в пользу ООО «Ява Строй» убытки в сумме 63 166 096 руб. 62 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС»).

Далее, от третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.12.2021 указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ОКС» (далее – третье лицо).

Третьим лицом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, МКУ «ОКС» просит признать себя собственником имущества согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении:


№
Наименование

Количество (шт.)


1
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

46


2
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21


3
VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

25


6
Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 16

4

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10


12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

13

Маховик для VAG EKOplus DN 100-150

33


14

Маховик для VAG EKOplus DN 200

2

15

Маховик для VAG EKOplus DN 250-350

5

16

Маховик для VAG EKOplus DN 40-50

8

17

Маховик для VAG EKOplus DN 400-500

83


18

Шток телескопический VAG PATENT для VAG EKOplus DN 200, 1,7, - 2,7/2,8

2


Признать ООО «Ява Строй» утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от МУП «УКК». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Ява Строй» отказано. Исковые требования МКУ «ОКС» удовлетворены. МКУ «ОКС» признано собственником имущества согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении. ООО «Ява Строй» признано утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от МУП «УКК». С истца в пользу третьего лица взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. МКУ «ОКС» из федерального бюджета возвращено 188 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; требования МКУ «ОКС» оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт утраты права собственности на имущество, истребуемое ООО «Ява Строй» у МУП «УКК». Отмечает, что акты КС-2, предоставленные в материалы дела не имеют отношения к имущественным требованиям ООО «Ява Строй» в связи с наличием расхождений (значительная часть актов по ф. КС-2 содержат расхождения по количеству переданного на хранение и по количеству, указанному в актах КС-2; передача на хранение большей части имущества состоялась в день составления акта, т.е. после выполнения работ). Также обращает внимание суда на то, что ООО «Ява Строй» находится в процедуре конкурсного производства с 09.08.2019. В период с июня 2019г. по сентябрь 2021г. у ООО «Ява Строй» отсутствовали денежные средства для оплаты услуг по договору хранения.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (извещение № 0162200011815001469) между ООО «Ява Строй» (генподрядчик) и МКУ «ОКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», первоначальная цена контракта определена сторонами в размере 743 864 335,00 руб.

Согласно п. 1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2017, содержание работ определяется техническим заданием с учетом замечаний ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», проектной документацией и рабочей документацией. Объемы работ определяются сметной документацией и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ. Цена контракта составляет 1 099 905 695,00 (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ, а также все необходимые издержек (пункт 1.2.и 2.1 контракта).

На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 19.12.2014 № 1896 муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение в границах населенных пунктов городского округа Краснотурьинск.

Дополнительным соглашением № 8 от 13.07.2017 предусмотрено право авансирования работ генподрядчика на основании выставленных счетов, в сумме не более 30 % от суммы муниципального контракта,

Пунктом 3.2 контракта № 32 от 29.09.2015 предусмотрен порядок осуществления промежуточных расчетов путем приемки результатов выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2.

Порядок приемки законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания контракта (п. 3.3 контракта).

По окончании выполнения работ генподрядчик направляет муниципальному заказчику извещение об окончании работ, акт(ы) по форме КС-2 в двух экземплярах, справку (и) о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах.

В связи с введением в отношении общества «Ява строй» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий генподрядчика направил заказчику заявление об отказе от исполнения контракта.

Между ООО «Ява Строй» (поклажедатель) и МУП «Управление коммунальным комплексом» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 25.12.2018г. № 02-441-ДПР, по условиям которого поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность в течение всего срока хранения, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение (п.1.1 договора).

По условиям договора ответственного хранения имущества № 02-441-ДПР от 25.12.2018, на основании актов - передач от 25.12.2018 и 15.07.2019 на хранение МУП «УКК» от ООО «Ява Строй» передано:


№
Наименование в акте

Кол-во

Дата приемки по акту


1
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

28

25.12.2018


2
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21

25.12.2018


3
VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4
25.12.2018


4
VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4
25.12.2018


5
Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

27

25.12.2018


6
Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6
25.12.2018


7
Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2
25.12.2018


8
Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2
25.12.2018


9
Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1
25.12.2018


10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 10

4
25.12.2018


11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10

25.12.2018


12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8
25.12.2018


13

Маховик VAG EKOplus DN 100-150

33

25.12.2018


14

Маховик VAG EKOplus DN 200

2
25.12.2018


15

Маховик VAG EKOplus DN 250-350

5
25.12.2018


16

Маховик VAG

EKOplus DN 40-50

8
25.12.2018


17

Маховик VAG EKOplus DN 400-500

59

25.12.2018


18

Шток телескопический VAG PATENT VAG EKOplus DN 200, 1,7-2,7/2,8

2
25.12.2018


19

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

24

15.07.2019


20

Маховик VAG EKOplus DN 400-500

24

15.07.2019


21

Задвижка VAG

EKOplus DN 350 PN 16 без маховиков

4
15.07.2019



По требованию ООО «Ява Строй» часть имущества выдавалась со склада МУП «УКК» для монтажа на объекте. Возврат имущества оформлялся Актом возврата товара с ответственного хранения, выдача имущества уполномоченному представителю производилась на основании доверенности.

Имущество передано на хранение до востребования (п. 2.1 договора). Согласно договору, имущество подлежало хранению по адресу <...>, литер М.

01.09.2021 от ООО «Ява Строй» в адрес МУП «УКК» поступило требование о возврате имущества (исх. № 315 от 24.08.2021).

О направлении данного требования основанного на условиях договора хранения ответчиком было уведомлено МКУ «ОКС» письмом № 1318/1 от 20.09.2021.

В ответ на данное уведомление МКУ «ОКС» направило в адрес МУП «УКК» предостережение № 01-10/640 от 22.09.2021 о недопустимости распоряжения муниципальным имуществом, с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения № 02-441-ДПР от 25.12.2018 в момент передачи на хранение МУП «УКК» (25.12.2018 и 15.07.2019) было оплачено в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ответственного хранения от 25.12.2018г. № 02-441-ДПР, ООО «Ява Строй» с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие права собственности на спорное имущество, третье лицо - МКУ «ОКС» заявило самостоятельные исковые требования.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия муниципального контракта № 32 от 29.09.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» вошли все затраты Генерального подрядчика, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что всего, за период с марта 2019 по июль 2019 был произведен возврат поклажедателю следующего имущества:


№
Наименование в акте

Кол-во

Дата возврата по акту


1
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

2
13.03.2019


2
Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 10

2
15.05.2019


3
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

4
31.05.2019


4
Задвижка VAG

EKOplus DN 350 PN 10 без маховиков

4
12.07.2019



Согласно предоставленных в подтверждение своего права собственности документов, стоимость имущества являющегося предметом договора № 02-441-ДПР от 25.12.2018 оплачена МКУ «ОКС» платежными поручениями № 408 от 13.12.2018, № 454 от 25.12.2018, №179 от 15.07.2019 на основании предъявленных ООО «Ява Строй» документов о приемке выполненных работ, а именно: актов КС-2 о приемке выполненных работ № 130 от 10.12.2018 на сумму 2 164 555,42 руб., оплаченных в составе КС-3 № 32 от 10.12.2018 на сумму 7 950 854,16 руб., счета-фактуры № 1012.0001 от 10.12.2018 на сумму 7 950 854,16 руб.; актов КС-2 № 138 от 25.12.2018, № 139 от 25.12.2018, № 140 от 25.12.2018, № 141 от 25.12.2018, 142 от 25.12.2018, № 143 от 25.12.2018, , КС-3 № 34 от 25.12.2018, КС-3 № 34 от 25.12.2018, счета-фактуры № 25.12.0001 от 25.12.2018 на сумму 33 236 003,90 руб.; актов КС-2 № 158 от 15.07.2019, № 159 от 15.07.2019, № 160 от 15.07.2019, КС-3 № 40 от 15.07.2019, счета-фактуры № 1507.0001 от 15.07.2019 на сумму 12 723 596,62 руб.

Таким образом, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 160 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1 - 40 за период с 30.11.2015 по 15.07.2019 ООО «Ява Строй» выполнены работы, а МКУ «ОКС» приняты и оплачены работы на общую сумму 759 457 416,81 руб. по платежным поручениям от 03.12.2015 № 353, от 10.12.2015 № 362, от 28.12.2015 № 363, от 30.12.2015 № 426, от 08.04.2016 № 61, от 15.04.2016 № 63, от 22.04.2016 № 69, от 01.06.2016 № 106, от 21.06.2016 № 124, от 23.08.2016 № 162, от 13.10.2016 № 269, от 13.10.2016 № 270, от 02.11.2016 № 305, от 02.11.2016 № 306, 05.12.2016 № 351, от 23.12.2016 № 399, от 23.12.2016 № 400, от 21.02.2017 № 25, от 01.03.2017 № 26, от 10.04.2017 № 58, от 05.05.2017 № 99, от 05.05.2017 № 100, от 14.05.2017 № 134, от 14.06.2017 № 133, от 13.07.2017 № 170, от 20.07.2017 № 180, от 21.12.2017 № 449, от 27.12.2017 № 494, от 26.12.2017 № 482, от 26.12.2017 № 483, от 20.02.2018 № 24, от 22.03.2018 № 59, от 10.04.2018 № 85, от 03.05.2018 № 145, от 25.05.2018 № 180, от 05.07.2018 № 248, от 27.07.2018 № 261, от 18.09.2018 № 317, от 19.10.2018 № 350, от 19.10.2018 № 351, от 22.11.2018 № 385, от 30.11.22018 № 399, от 30.11.2018 № 400, от 13.12.2018 № 408, от 20.12.2018 № 436, от 25.12.2018 № 454, от 22.02.2019 № 31, от 06.03.2019 № 55, от 27.03.2019 № 59, от 26.04.2019 № 78, от 09.07.2019 № 173, от 15.07.2019 № 179. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-65594/20 (ст. 16 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущество, переданное МУП «УКК» по договору ответственного хранения (запорная арматура фирмы ВАГ (задвижки клиновые в комплекте с маховиками и др.) являются материалами, предназначенными для установки на объекте «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области».

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с нормами гражданского права о хранении поклажедатель обладает лишь обязательственным правом требовать выдачи имущества, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что после оплаты спорного имущества третьим лицом в полном объеме (15.07.2019) и передачи его на хранение, ООО «Ява Строй» утратило право требования возврата имущества на основании договора хранения.

Кроме того, принадлежность спорного имущества третьему лицу также подтверждается следующими обстоятельствами, п. 2.1 договора № 02-441-ДПР определен срок хранения - до востребования.

Согласно п. 5.1 договора № 02-441-ДПР определена сумма вознаграждения МУП «УКК» за хранение имущества в размере 20 418 рублей 00 копеек в месяц, за полный календарный месяц хранения, в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется до 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с данными бухгалтерского учета за хранение имущества на расчетный счет МУП «УКК» от ООО «Ява Строй» поступило 6 платежей на общую сумму 108 430 рублей 87 копеек, за период с июня 2019 по сентябрь 2021 года ООО «Ява Строй» вознаграждение за хранение имущества не оплачивало, таким образом, истец с июня 2019 года перестал оплачивать стоимость вознаграждения по договору хранения, что также подтверждает тот факт, что до обращения с настоящим иском истец не оспаривал перемены собственника имущества, являющегося предметом по договору хранения № 02-441-ДПР от 25.12.2018 с ООО «Ява Строй» на МКУ «ОКС».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество является собственностью МКУ «ОКС»», так как принято в составе работ по муниципальному контракту и оплачено им.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал МУК «ОКС» собственником следующего имущества:


№
Наименование

Количество (шт.)


1
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

46


2
Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21


3
VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

25


6
Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 16

4

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10


12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

13

Маховик для VAG EKOplus DN 100-150

33


14

Маховик для VAG EKOplus DN 200

2

15

Маховик для VAG EKOplus DN 250-350

5

16

Маховик для VAG EKOplus DN 40-50

8

17

Маховик для VAG EKOplus DN 400-500

83


18

Шток телескопический VAG PATENT для VAG EKOplus DN 200, 1,7, - 2,7/2,8

2


Доводы истца о том, что акты КС-2, предоставленные в материалы дела не имеют отношения к имущественным требованиям ООО «Ява Строй» в связи с наличием расхождений судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что разница между количеством оплаченного имущества и переданного на хранение в МУП «УКК» выявлена всего по трем позициям: DN 500 PN 16 – оплачено 70 штук, а передано на хранение 67 штук, DN 300 PN 16 – оплачено 20 штук, установлено - 21 шт., а передано на хранение 1 штука, DN 50 PN 16 – оплачено 6 штук, установлено – 0 шт., а передано на хранение 8 штук (2 лишние), остатки остальных материалов сходятся.

Стоимость задвижек клиновых диаметром 50 мм:

(2 370,26*5,94*0,98*1,18)*2 = 32 562,71 рублей.

Стоимость задвижек клиновых диаметром 350 мм:

(48024.43*4.22*0.98*1.18)*1= 234 359.58 рублей

Стоимость недопоставленных материалов - задвижек клиновых диаметром 500 мм:

(94835,34*4,22*0,98*1,18)*2=1 388 391,65 рублей.

На основании информации о стоимости оплаченных материалов (по состоянию на дату оплаты) стоимость 2-х задвижек ДУ 50 в текущих ценах составляет 32 562,71 руб., тогда как стоимость 3-х недостающих задвижек ДУ500 составляет 1 388 391,65 рублей.

Разница в стоимости материалов между оплаченным имуществом и переданным на хранение составляет 1 388 391,65 – 32 562,71 – 234 359,58 = 1 121 469,36 руб. (в пользу МКУ «ОКС»).

В нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости вверенного имущества.

В данном конкретном случае у истца не может возникнуть возможных убытков, связанных с утратой вещи, принадлежащей другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, ООО «Ява Строй» признано судом утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от МУП «УКК».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 19.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-53932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева