Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-3721/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3721/2023
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-3329/2025

на решение от 06.06.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-3721/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 367 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 руб. 41 коп.,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 07.05.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение № 3 от 16.10.2024, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО «ДВ Пост», ответчик) о взыскании задолженности по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 6 367 руб. 41 коп.

В рамках настоящего дела ООО «ДВ Пост» обратилось с встречным иском к АО «УПТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

В ходе рассмотрения спора заявил отказ от требований в части взыскания 6 367 руб. 41 коп. долга в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 6 367 руб. 41 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Пост» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба ООО «ДВ Пост» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 06.08.2025, в материалы дела от истца и ответчика поступили следующие процессуальные документа:

- от АО «УПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения;

- от ООО «ДВ Пост» поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы; полагал, что при отсутствии сведений о произведенных начислениях собственникам и пользователям помещений в МКД на СОИ по отоплению, наличии теплопотребляющих устройств в МОП, отсутствует возможность произвести контррасчет платы по СОИ на отопление.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 м² в здании, расположенном по адресу: <...>.

АО «УПТС» является ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в МКД, в котором располагается помещение ответчика.

Указывая на неоплату поставленной в период с октября по декабрь 2022 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 6 367 руб. 41 коп. и оставление досудебной претензии без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора 06.03.2023 ответчик оплатил выставленный счет на сумму 6 367 руб. 41 коп., однако, полагал, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением для АО «УПТС».

Признавая законность и обоснованность первоначальных исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулироваемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно статье 210 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Из материалов дела установлено, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже спорного МКД, которое было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства – радиаторы отопления.

Согласно акту АО «УПТС» от 13.01.2020 «выделенный контур системы центрального отопления помещения ответчика неработоспособен, трубопроводы и радиаторы на первом этаже не прогреваются; проверить отключение контура не представляется возможным, так как подключение контура осуществлялось в подвальном помещении с установкой узла учета, а доступ к этому оборудованию инициатором осмотра не предоставлен (ООО «ДВ Пост» - заявитель ходатайства). Через нежилое помещение ответчика проложены общедомовые стояки системы отопления и ГВС, трубопроводы частично заизолированы, частично зашиты в декоративные материалы. Трубопроводы общедомового имущества в рабочем состоянии, прогреваются. Нежилое помещение ответчика оснащено электроконвекторами (от +44ºС до +62ºС) в рабочем состоянии. Температура внутреннего воздуха в торговом зале +21ºС, в подсобном помещении +18ºС».

Данный акт содержит указание на акты от 08.11.2017, от 06.12.2018, которые являлись предметом судебного рассмотрения в деле № А51-12005/2022.

Из судебных актов по делу № А51-12005/2022 следует, что в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета, и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016).

Впоследствии, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ответчика отключены, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется.

Ответчику предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД – это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 20.06.2022 № 307-ЭС22-8510 по делу № А56-47157/2020).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.

Однако, таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, а факт отключения радиаторов отопления, на который ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках дела № А51-12005/2022 обстоятельств, установил, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже МКД, где имеется центральное отопление, а через спорное нежилое помещение проходят стояки общедомовой системы отопления, от которых осуществлено несанкционированное подключение теплопотребляющей установки выделенного контура системы отопления помещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика, в связи с чем указанные выше факты не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД.

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не представлено.

Таким образом, помещения ответчика не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы отопления, а его доводы об обратном сводятся к переоценке выводов судов, в том числе сделанных по ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решениям, при том, что доказательств последующего согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления не представлено, об изменении ранее установленных судебными актами фактических обстоятельств оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не заявлено.

Истец произвел начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 2(3) и 2(5) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, с учетом отсутствия централизованного отопления (разрыв контура) и наличия индивидуальных источников (электро-конвекторы).

По мнению ответчика, в связи с тем, что при начислении истцом неверно указаны площади мест общего пользования, то сумма рассчитана неверно; однако, контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя возражения ответчика о неверном расчете спорной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что общая площадь дома составляет 6 044,5 м2, площадь лестниц - 584,2 м2. При этом, в расчетах истец применял общую площадь – 6 040,9 м2, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 584,2 м2. Таким образом, истец в расчете применил актуальные сведения, в том числе отраженные в технических паспортах.

Произведенный истцом расчет платы в размере 6 367 руб. 41 коп. за период с октября по декабрь 2022 года, исходя из площади занимаемых помещений ответчика, норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, является арифметически и по праву верным.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований в части взыскания 6 367 руб. 41 коп. долга в связи с оплатой ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обоснованность принятия судом отказа истца от требований в части взыскания 6 367 руб. 41 коп. долга и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Обратившись с встречным иском ответчик полагал, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением для АО «УПТС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований первоначального иска установлены: обязанность ответчика по внесению платы за потребленный в спорный период коммунальный ресурс, факт неисполнения указанной обязанности и размер возникшего в связи с этим долга на сумму 6 367 руб. 41 коп., который в ходе рассмотрения дела ответчиком погашен.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности первоначального иска предприятия к обществу и возложения в связи с этим на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины; а также вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ДВ Пост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу №А51-3721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева