Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-41886/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43265/2020

Дело №А40-41886/20
г.Москва
16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПСС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41886/20 по иску ООО "КПСС" (ИНН <***>) к ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.07.2019 г. № СУБ-КПСС-086 в размере 250 744 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 714,8 рублей; пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 64 190,36 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41886/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250.744,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.714,80 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.413,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлётворении требований о взыскании пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 64 190,36 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований, считает, что обоснованно истребовал пени, привел их расчет в тексте искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № СУБ-КПСС-086 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с Приложением № 2 - Календарным графиком производства работ.

В соответствии с Календарным графиком производства работ, за отчётный период сентябрь 2019 г., ответчик был обязан выполнить объём работ на сумму 501 487,2 рублей.

Ответчиком 6 августа 2019 г. был выставлен счёт на оплату № 286 на сумму 250 744 рубля, который оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением № 979 от 08.08.2019 г.

Истец, в рамках исполнения Договора обязательства по осуществлению предоплаты выполнил в полном объёме, однако ответчик в нарушение условий п.3.1 Договора свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорному Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13 февраля 2020 г. была направлена досудебная претензия исх. № 71/КП. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчётам истца сумма пени составила 64 190,36 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, поскольку из текста иска, и представленного истцом расчета, не представлялось возможным установить период исчисления пени, так как он прямо не поименован.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из пояснений апелляционной жалобы истца следует, что он начислил пени с 01.10.2019 по 05.02.2020, в то время как требования истца о взыскании процентов за аналогичный период удовлетворены (проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 01.10.2019 по 05.02.2020), при этом нормами ГК РФ не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за один и тот же период.

Доводы истца о безосновательном вынесении определения от 06.07.2020 в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку названным определением суд первой инстанции по сути исправил пропуск текста резолютивной части решения («В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»), отметив, что резолютивная часть решения содержит указание на все удовлетворённые требования истца, что по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об изменении принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41886/20, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



















































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.