Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А70-26710/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26710/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-26710/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Контур» (625027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» (далее – ООО «ЭлектроКонтур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити») о взыскании 571 965 руб. убытков.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк).

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Норд-Сити» на надлежащего ответчика –  ПАО «Росбанк», ООО «Норд-Сити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о передаче дела по подсудности отказано. Иск удовлетворен.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление акционерного общества «Тбанк» (далее – АО «Тбанк») о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство АО «Тбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ПАО «Росбанк» (ИНН <***>).

В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суды допустили расширительное толкование решения суда по делу № А40-21763/2024, дополнив его выводами, которые в решении не содержатся; неправильно применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что доказательства нарушения банком обязательств по расчетам в отношении операции истца отсутствуют; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на банк повышенную ответственность в правоотношениях с истцом, степень ответственности с истцом должна быть равной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электро-Контур» (покупатель) и ООО «Норд-Сити» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2023 №2478 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать ООО «Электро-Контур» товар – новое оборудование, допущенное к свободному обращению на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость поставляемого товара составляла 571 965 руб. Оплата по договору поставки согласована на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара, что составляет 571 965 руб.

В разделе 9 договора поставки (юридические адреса и реквизиты сторон) указан адрес поставщика (ответчика): 125195, <...>, помещ. х, а также его расчетный счет, отрытый в Московском филиале ПАО «Росбанк»: 40702810387050001391.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2023 № 611, согласно которому оплата по договору поставки зачислена на счет ООО «Норд-Сити» № 40702810387050001391, открытый в Московском филиале ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/24-172-113 договор банковского счета от 05.07.2023 № 40702810387050001391, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк», признан незаключенным.

При рассмотрении спора по делу № А40-21763/24-172-113 установлено, что при сравнении подписи руководителя ООО «Норд-Сити» на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, с паспортом, предъявленным действительным руководителем общества.

Согласно выводам суда по делу № А40-21763/24-172-113 при предоставлении банковской услуги банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет № 40702810387050001391, не поступили в распоряжение ООО «Норд-Сити», в силу неправомерного поведения других неустановленных лиц.

Полагая, что действия ПАО «Росбанк» по идентификации получателя платежа неправомерны и повлекли зачисление денежных средств ООО «Электро-Контур» в размере 571 965 руб. на расчетный счет иного лица и, как следствие, привели к возникновению убытков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 401, 846 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), статей 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пунктами 1.6, 1.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», далее – Инструкция № 204-И), пунктами 1.1, 2.1 Положения Банка России № 499-П, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, суды исходили из наличия оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики от 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Судами верно отмечено, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и, как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные по иному делу о признании договора банковского счета незаключенным, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при открытии расчетного счета (в частности, по проверке представленных документов, идентификации обратившегося в банк для открытия счета от имени общества лица по поддельным документам) повлекло утрату денежных средств истцом в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий контрагенту покупателя, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе суждения банка отклоняются судом округа, поскольку вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Вопреки позиции банка, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени общества за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

В настоящем деле банком не реализовано бремя доказывания факта выполнения им всех нормативных предписаний при открытии расчетного счета.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1