Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-26710/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26710/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11680/2024) публичного акционерного общества «Росбанк» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26710/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 571 965 руб., 28 598 руб. 25 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Росбанк» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» (далее – ООО «ЭлектроКонтур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити») о взыскании 571 965 руб. денежных средств, 28 598 руб. 25 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк).

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Норд-Сити» на надлежащего ответчика - ПАО «Росбанк», ООО «Норд-Сити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором последний просил взыскать с ПАО «Росбанк» 571 965 руб. убытков.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

От ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26710/2023 в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о передаче дела по подсудности отказано. Иск удовлетворен. С ПАО «Росбанк» в пользу ООО «ЭлектроКонтур» взыскано 571 965 руб. убытков, 14 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ЭлектроКонтур» из федерального бюджета возвращено 572 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

От ПАО «Росбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых ответчик указывает:

- суд первой инстанции неправильно применил преюдицию в отношении решения от 18.04.2024 Арбитражного суда г. Москвы, которое не может иметь преюдициального значения;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях банка нарушений действующего законодательства, а также не исследовал клиентское досье, представленное банком в материалы дела, неправильно применил положения о распределении ответственности;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на банк повышенную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электро-Контур» (покупатель) и ООО «Норд-Сити» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2023 №2478 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать ООО «Электро-Контур» товар – новое оборудование, допущенное к свободному обращению на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость поставляемого товара составляла 571 965 руб. Оплата по договору поставки согласована на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара, что составляет 571 965 руб.

В разделе 9 договора поставки (юридические адреса и реквизиты сторон) указан адрес поставщика (ответчика): 125195, <...>, помещ. х, а также его расчетный счет, отрытый в Московском филиале ПАО «Росбанк»: 40702810387050001391.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2023 № 611, согласно которому оплата по договору поставки зачислена на счет ООО «Норд-Сити» № 40702810387050001391, открытым в Московском филиале ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/24-172-113 договор банковского счета от 05.07.2023 № 40702810387050001391, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк» признан незаключенным.

При рассмотрении спора по делу № А40-21763/24-172-113, судом установлено, что при сравнении подписи руководителя ООО «Норд-Сити» на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества.

Согласно выводу суда по делу № А40-21763/24-172-113 при предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет № 40702810387050001391, не поступили в распоряжение ООО «Норд-Сити», в силу неправомерного поведения других неустановленных лиц.

Полагая, что действия ПАО «Росбанк» по надлежащей идентификации получателя платежа неправомерны и повлекли зачисление денежных средств ООО «Электро-Контур» в размере 571 965 руб. на расчетный счет иного лица и, как следствие, привели к возникновению убытков, истец обратилось с рассматриваемым иском к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании указанных убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходит из доказанности круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании убытков.

Возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

Относительно указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительны на дату предъявления в Банк (пункт 1.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», далее – Инструкция № 204-И).

Перед оформлением договорных отношений с клиентом банки обязаны установить и идентифицировать выгодоприобретателей клиента (пункты 1.1, 2.1 Положения Банка России № 499-П).

В силу требований пункта 1.6 Инструкции № 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Следуя требованиям Инструкции № 204-И и Положениям Банка России № 499 Банк должен самостоятельно сверить данные открытых информационных систем (к которым, в том числе, относятся данные официального сайта ФНС РФ) и индивидуальные параметры клиента: сформировать выписку, сверить данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с данными, представленными клиентом для открытия счета и проверить информацию о клиенте на предмет отсутствия недостоверных данных.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, используют сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого государственного реестра юридических лиц, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, в том числе полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, возможно в случае доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/24-172-113 договор банковского счета от 05.07.2023 № 40702810387050001391, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк», признан незаключенным.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/24-172-113 (рассматривался иск ООО «Норд-Сити» к банку о признании договора банковского счета № 40702810387050001391, заключенного между ООО «Норд-Сити» и банком, недействительным), в котором участвовали банк и третье лицо – ООО «Норд-Сити», не опровергнуты при рассмотрении данного дела.

Банк участвовал в рассмотрении дела № А40-21763/24-172-113 в качестве ответчика, третье лицо по настоящему делу участвовало в качестве истца.

Указанным судебным актом установлено, что расчетный счет № 40702810387050001391 открыт от имени ООО «Норд-Сити» по документам, не соответствующим действительности. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени указанного общества.

На основании изложенного открытие банком спорного счета произведено в отсутствие волеизъявления третьего лица – ООО «Норд-Сити», то есть в той ситуации, когда для третьего лица в юридическом смысле указанной сделки не существовало. ООО «Норд-Сити» не выражало волю на заключение договора банковского счета с ПАО «Росбанк».

Определение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей обозначенный счет не подлежал открытию и соответствующие последствия по перечислению ООО «ЭлектроКонтур» денежных средств на расчетный счет иного лица возможно было избежать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, ввиду недоказанности надлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг, допустимо в данной ситуации.

Апелляционный суд полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылка подателя жалобы на приведенную им судебную практику, отличную от указанной судом первой инстанции, не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева