Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-182951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182951/23-122-1464
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ООО «С-ДСУ 111» (300002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, Д-242, ГСП-3; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2004, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (143002, Московская область, г. Одинцово, <...>)

об оспаривании решения от 15.05.2023 № 23/44/104/168 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 28.12.2022г.), ФИО3 (паспорт РФ, решение №1/13 от 05.11.2013г., приказ № 106 от 05.11.2013г., решение от 1/19 от 01.10.2019г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 27.11.2023г., диплом)

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее — Заявитель, ООО «С-ДСУ 111», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 15.05.2023 № 23/44/104/168 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – Третье лицо, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по делу ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и нарушающего права и законные интересы Заявителя ввиду лишения его возможности участия в государственных и муниципальных закупках на протяжении 2 (двух) лет. При этом, как указали в судебном заседании представители общества, неисполнение Заявителем требований государственного контракта было обусловлено объективными препятствиями, вызванными неисполнением Заказчиком собственных встречных обязательств по предоставлению обществу рабочей документации и получению согласования от собственников коммуникаций на проведение работ в охранной зоне. В этой связи, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятой на себя обязанности по своевременному исполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, поскольку при заключении государственного контракта общество изначально согласилось с его условиями, ввиду чего заявленные им впоследствии требования об увеличении цены договора не могут рассматриваться иначе, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. В этой связи в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третье лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому поддержал позицию заинтересованного лица, настаивал на безосновательном неисполнении обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а потому просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – Заказчик) направило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) информацию о Заявителе для включения в Реестр.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что Заказчиком 25.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 63+283 - км 69+000 в Московской области (далее – Работы, Объект) (номер извещения в ЕИС – 0348100006019000098).

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 16.12.2019 № 343 на сумму 1 353 297 867 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.4 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ исчисляются с момента (даты) заключения Контракта до 14.12.2020.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 3/736 срок окончания работ продлен до 24.11.2021.

Пунктом 18.2 Контракта установлено, что Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях:

при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

На основании пункта 18.4 Контракта Заказчик в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Контрактом имеет право одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы поставщиком предполагается существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 19.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Впоследствии все собранные в ходе его исполнения документы и сведения были направлены Заказчиком в ФАС России для решения вопроса о применении к обществу мер публично-правовой ответственности.

При этом Комиссией ФАС России 31.08.2021 на основании обращения Заказчика принято решение от 31.08.2022 № 21/44/104/381 об отказе во включении информации о Заявителе в Реестр.

В свою очередь, Заявитель 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчика недействительным.

Согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Московской области по делу от 18.03.2022 № А41-79337/21 Заказчик препятствовал своевременному исполнению Контракта путем затягивания ответов на обращения подрядчика, длительного согласования результатов выполненных работ, вследствие чего Решением суда первой инстанции односторонний отказ Заказчика признан недействительным. Также Решением суда первой инстанции Контракт признан действующим с продлением срока его действия на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта до момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 № 10АП-8036/2022 по делу № А41-79337/21 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заказчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как видно из материалов судебного дела, срок действия Контакта был продлен на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта, то есть с 19.08.2021 до момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 21.07.2022, что равно 337 календарным дням.

При этом, положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При указанных обстоятельствах Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.04.2023 № 01-14/4803 (далее – Решение), на основании которого антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков решением от 15.05.2023 № 23/44/104/168.

Не согласившись с указанным решением, полагая сделанные в нем выводы преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также ущемляющим его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение размещено Заказчиком в ЕИС 20.04.2023.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе в сфере закупок направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Заявителя о принятом Решении является 20.04.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает в рассматриваемом случае Третье лицо, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заявителя о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, а потому решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 02.05.2023.

При этом, положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в адрес Подрядчика направлены письма от 18.07.2022 № 01-14/8321, от 26.08.2022 № 03-14/10061, от 10.01.2023 № 01-14/139 о необходимости предоставления обеспечения по Контракту, а также письмо от 26.07.2022 № 08-25/8694 об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту.

Довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно требовал обеспечение исполнения Контракта до заключения дополнительного соглашения на продление срока действия Контракта, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, после принятия судами актов по делу об оспаривании первоначального одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Контракт продолжил действовать на условиях, изложенных в соответствующих судебных актах. При этом, дополнительные действия сторон для пролонгации действия указанного контракта не требуются (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Иными словами, для заключения дополнительного соглашения на продление сроков Контракта между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, Подрядчику необходимо предоставить обеспечение исполнения Контракта в порядке части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Иное будет нарушением порядка, установленного законодательством о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в настоящем случае работы по Контракту не будут выполнены в согласованные сторонами сроки вследствие того, что Заявитель не продолжил исполнение Контракта, ввиду чего на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта Заявителем уже должно было завершаться выполнение Работ, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

При этом, судом в рассматриваемом случае установлено, что решение административного органа Заявителем в установленном законом порядке (гл. 24 АПК РФ) не оспорено.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу производственного совещания от 14.02.2023 № 1 по Объекту с участием представителей Заказчика и Подрядчика принято решение о предоставлении Подрядчику на согласование с Заказчиком документов, подтверждающих необходимость изменения видов, объемов, стоимости работ, в том числе включающих изменение цены Контракта более чем на 10% в срок до 31.03.2023.

При этом, согласно материалам, представленным на заседание Комиссии ФАС России Подрядчиком письмом от 27.02.2023 № 270423-01 в адрес Заказчика направлены предложения об изменении существенных условий Контракта.

Исходя из материалов дела следует, что в ответном письме от 16.03.2023 № 07-11/2992 Заказчик информирует Подрядчика об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения с учетом предложенных Подрядчиком условий, поскольку в адрес Заказчика не поступило документов, обосновывающих предложение об изменении существенных условий контракта, в том числе определения сметной стоимости, отсутствуют обоснования для запроса лимитов бюджетных обязательств, а также документы, подтверждающее удорожание стоимости Объекта относительно цены Контракта на момент его заключения. При этом Подрядчик не подтвердил удорожание стоимости строительных материалов.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что у Подрядчика имеется неотработанный аванс по Контракту, перечисленный на основании платежного поручения от 26.12.2019 № 550753. Сумма неотработанного аванса составляет 301 247 250,88 руб.

Кроме того, объем работ, выполненных Подрядчиком в период действия Контракта, составляет 305 842 432 руб., что не превышает 23 % от общего объема работ, предусмотренного Контрактом, и объективно свидетельствует о том, что Заказчик в рассматриваемом случае был лишен того объема работ, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта в рассматриваемом случае, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

При этом общество не представило документов и сведений, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств или о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, действия Заявителя повлекли за собой лишение Заказчика тех Работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, следовательно, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В поведении Заявителя имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Контракта, а также небрежное отношение к его условиям, с которыми Заявитель имел возможность и обязанность ознакомиться, внимательно изучить заранее на этапе подачи заявки, что Заявителем сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.

Также, суд считает необходимым отметить, что, принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона о контрактной системе, исполнение Контракта на его условиях является обязанностью Заявителя, а его стремление изменить условия этого контракта на стадии его исполнения признаются судом исключительно злоупотреблением правом с попыткой избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Заявителем не исполнено обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд соглашается с доводами заинтересованного лица о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по проведению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, что повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при поставке указанного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, что также свидетельствует в пользу вывода о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая