Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65040/2025

Дело № А40-196365/24
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского

жилищно-строительного кооператива "Юрмала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025

по делу № А40-196365/24

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Юрмала"

(ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Зябликово" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

ФИО3 по доверенности от 26.01.2026; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Юрмала» (далее – ответчик, ПЖСК «Юрмала», Кооператив) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06.520262-ТЭ от 01.04.2010 за период февраль-март 2024 года в размере 4 243 814 рублей 49 копеек, неустойки по состоянию на 31.12.2024 в размере 630 978 рублей 42 копеек с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключён договор теплоснабжения № 06.520262-ТЭ от 01.04.2010, по условиям которого истец обязался поставлять Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и иных целей, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором. Истцом за период февраль-март 2024 года были поставлены ответчику тепловые ресурсы на общую сумму 4 243 814 рублей 49 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов и детализированными счетами. Поставленный ресурс был принят Абонентом без замечаний, однако в установленный Договором срок оплачен не был. Направленная истцом претензия от 21.05.2024 № 492219 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без исполнения. На дату обращения в суд задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг, неустойку за просрочку оплаты, начисленную в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-196365/24 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме: с ПЖСК «Юрмала» взысканы задолженность в размере 4 243 814 рублей 49 копеек, неустойка по состоянию на 31.12.2024 в размере 630 978 рублей 42 копейки с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 664 рубля. Кроме того, с ПЖСК «Юрмала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 503 рубля.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ПЖСК «Юрмала», который не согласен с данным решением и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истцом) и ПЖСК «Юрмала» (ответчиком) был заключён договор теплоснабжения № 06.520262-ТЭ от 01.04.2010. В силу указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд Абонента или оказания услуг гражданам, а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения договора истец осуществлял поставку тепловых ресурсов по адресу: <...>. За период февраль-март 2024 года истцом были поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 4 243 814 рублей 49 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов и детализированными счетами, выставленными Абоненту. Поставленный ресурс был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако оплата в установленный договором срок произведена не была. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2024 № 492219 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Поводом к обращению в суд явилось образование задолженности по договору теплоснабжения за период февраль-март 2024 года в заявленной сумме. Материалы дела содержат акты приемки-передачи энергоресурсов, детализированные счета за спорный период, корректировочные документы, направленные в адрес ответчика в апреле 2024 года в связи с прекращением действия заключенного с ПЖСК «Юрмала» договора и корректировкой стоимости поставленной тепловой энергии до стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии за периоды февраль-март 2024 года, доказательства направления претензии ответчику, расчет неустойки, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках данного дела привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее – ГБУ «Жилищник района Зябликово»), поскольку с 01.04.2024 года, то есть после окончания спорного периода, управление многоквартирным домом по указанному адресу перешло к данной организации. ГБУ «Жилищник района Зябликово» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01311-77/00618368 от 23.10.2015. Информация об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включена в лицензию ГБУ «Жилищник района Зябликово» 01.04.2024 года (запись № 134).

Суд первой инстанции установил, что управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом только с даты внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. В соответствии с пунктом 9.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация (ГБУ «Жилищник района Зябликово») приступает к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением указанного договора, что полностью соответствует положениям части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи со сменой управляющей компании многоквартирного дома с 01.04.2024 года, то есть с даты начала управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Зябликово», отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного дома урегулированы между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Зябликово». Соглашение о расторжении договора, заключенного с ПЖСК «Юрмала», направлялось истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, однако не было подписано со стороны ПЖСК «Юрмала». Вместе с тем договор, заключенный с ПЖСК «Юрмала», фактически утратил силу с 01.04.2024 года, то есть с даты начала управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Зябликово». Таким образом, судом установлено, что в уточненный исковой период оказания услуг теплоснабжения (февраль-март 2024 года) Абонентом, принявшим обязательство по оплате поставленного по Договору теплоресурса, являлся ПЖСК «Юрмала».

В апреле 2024 года истцом в связи с прекращением действия заключенного с ПЖСК «Юрмала» договора произведена корректировка стоимости поставленной по договору тепловой энергии до стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии за периоды февраль-март 2024 года. Корректировочные документы направлялись в адрес ПЖСК «Юрмала». Правомерность корректировки стоимости тепловой энергии до стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии в течение года при смене исполнителя коммунальных услуг подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 «По вопросу корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению». Позиция ведомства является преемственной и основана на более ранних разъяснениях, в частности письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603».

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в исковой период теплоресурса, объем поставленного ресурса подтвержден материалами дела, при этом на дату вынесения решения задолженность за исковой период потребления в размере 4 243 814 рублей 49 копеек Абонентом не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признано подлежащим удовлетворению. За период просрочки оплаты ответчику были начислены пени, установленные положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 630 978 рублей 42 копеек по состоянию на 31.12.2024 года. Решение мотивировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 162), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 15), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 67, 71, 110, 167, 170, 171).

В апелляционной жалобе заявитель приводит, в частности, следующие доводы: прекращение договора теплоснабжения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.02.2024 года, когда ГБУ «Жилищник района Зябликово» подписало договор управления многоквартирным домом; особое правовое положение жилищно-строительного кооператива, не требующего лицензирования управленческой деятельности; нарушение законодательно установленных сроков лицензирования, поскольку ГБУ «Жилищник района Зябликово» должно было получить лицензию к 01.03.2024 года, но получило запись в реестре лишь 29.03 или 01.04.2024 года; наличие переплаты по итогам 2024 года в размере 2 557 190 рублей 16 копеек, которая должна быть учтена при зачете; отказ ГБУ «Жилищник района Зябликово» от подписания трёхстороннего соглашения о взаимных расчетах как злоупотребление правом; незаконность корректировки платежей, поскольку письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не имеет нормативной силы, а корректировка должна быть двусторонней и по итогам года; невозможность надлежащего исполнения обязательств, так как всё руководство кооператива уволилось 14.02.2024 года, и ответчик не мог собирать плату с жителей; отсутствие информации о платежах от Государственного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», что помешало расчёту; чрезмерность неустойки и необходимость её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводу о прекращении договора теплоснабжения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.02.2024 года суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя необоснованной. Указанный довод противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом исключительно с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений новая управляющая организация не приобретает юридический статус управляющей организации по конкретному многоквартирному дому и не вправе осуществлять деятельность по управлению данным домом как лицензиат, что прямо следует из статей 192 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. До даты начала исполнения договора управления новой управляющей организацией прежний субъект управления сохраняет соответствующий статус и связанные с ним обязанности, что подтверждается также положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения управления и передачи документации. Смена способа управления либо принятие решения общего собрания собственников не прекращает автоматически обязательства по действующему договору теплоснабжения и не образует невозможности исполнения в смысле статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась и не прекращалась. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правовую оценку с учетом норм жилищного законодательства и дат внесения изменений в реестр лицензий. Материалами дела подтверждено, что управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.04.2024 года, следовательно, в период февраль-март 2024 года надлежащим абонентом по договору теплоснабжения являлся ПЖСК «Юрмала», который и несет ответственность за оплату поставленных в этот период тепловых ресурсов. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется как не подтвержденный материалами дела и нормами права.

По доводу об особом правовом положении жилищно-строительного кооператива суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Действительно, в силу действующего законодательства деятельность жилищно-строительного кооператива по управлению многоквартирным домом не требует получения лицензии, однако данный факт не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств по договору теплоснабжения. В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору энергоснабжения (теплоснабжения) абонент обязан оплатить принятую энергию, что прямо следует из статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, надлежащий должник определяется условиями договора и фактом поставки и принятия ресурса, а не тем, требуется ли от данной организации получение лицензии на управление многоквартирным домом. Данный довод заявителя признается формальным и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленных тепловых ресурсов.

По доводу о нарушении законодательно установленных сроков лицензирования суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Заявитель указывает, что ГБУ «Жилищник района Зябликово» должно было получить лицензию к 01.03.2024 года, но получило запись в реестре лишь 29.03 или 01.04.2024 года, и усматривает в этом нарушение. Между тем в силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Возможные нарушения административных процедур третьими лицами не прекращают и не изменяют гражданско-правовое обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса. Вопросы соблюдения порядка лицензирования и ведения реестра регулируются нормами главы 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и относятся к публично-правовой сфере. Они не затрагивают существование и объем обязательств по договору теплоснабжения и не могут служить основанием для освобождения абонента от исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Следовательно, ссылки заявителя на нарушение сроков лицензирования третьим лицом не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По доводу о наличии переплаты по итогам 2024 года в размере 2 557 190 рублей 16 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен лишь при наличии встречных однородных требований, существующих между теми же лицами и относящихся к одному и тому же обязательству либо к самостоятельным обязательствам, допускающим зачет. Сведения о расчетах за иные периоды и в рамках иных правоотношений, в том числе с участием третьих лиц, не образуют встречного требования ответчика к истцу по договору теплоснабжения за февраль-март 2024 года. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для зачета лежит на ответчике, однако доказательства существования встречного однородного требования в материалах дела отсутствуют. Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, третье лицо в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что был проведен анализ начислений за 2024 год по услуге отопления, в ходе которого установлено, что по договору № 06.520262-ТЭ ПЖСК «Юрмала» за период с января по март 2024 года ПАО «МОЭК» по одной двенадцатой было выставлено 800,94 Гигакалорий, а фактическое потребление составило 1826,08 Гигакалорий, что больше на 1025,14 Гигакалорий. В следствие чего ПЖСК «Юрмала» недоплатило ПАО «МОЭК» за фактическое потребление по услуге. На основании проведенного анализа расчетов и показаний, а также имеющихся данных заключение указанного соглашения представляется нецелесообразным, поскольку задолженность жилищно-строительного кооператива «Юрмала» образовалась в период с января по март 2024 года в результате фактического потребления услуг отопления. Таким образом, утверждение заявителя о наличии переплаты опровергается доказательствами, представленными третьим лицом, которое провело самостоятельный анализ и установило наличие недоплаты со стороны ПЖСК «Юрмала», а не переплаты.

По доводу об отказе ГБУ «Жилищник района Зябликово» от подписания трёхстороннего соглашения о взаимных расчетах как злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей заключение такого соглашения в качестве условия возникновения, изменения или прекращения обязательств по договору теплоснабжения. В силу статей 8, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению независимо от наличия соглашений между должником и третьими лицами. Отсутствие согласованной позиции между ответчиком и третьими лицами не может ограничивать право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная позиция приводила бы к недопустимой зависимости исполнения обязательства от воли третьих лиц. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает наличие умысла, недобросовестной цели и причинение вреда. Само по себе обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неоплаты не образует злоупотребления правом и является формой реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, третье лицо в своём отзыве указало, что рассмотрело вопрос о заключении соглашения и отказало ПАО «МОЭК» в подписании указанного соглашения по причине нецелесообразности, обусловленной тем, что задолженность кооператива «Юрмала» образовалась в период с января по март 2024 года в результате фактического потребления услуг отопления, что превышает объемы, оплаченные по одной двенадцатой. Следовательно, отказ третьего лица от подписания соглашения обусловлен объективными обстоятельствами, установленными при анализе расчетов, и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

По доводу о незаконности корректировки платежей суд апелляционной инстанции исходит из того, что корректировка начислений произведена на основании показаний общедомового прибора учета и расчетно-платежных документов, подтверждающих фактический объем и стоимость поставленных в исковые периоды энергоресурсов. Использование разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации носит правоприменительный характер и не подменяет собой нормативное регулирование, при этом ключевым является соответствие расчетов фактическим данным учета, что подтверждено материалами дела. Данный довод исследовался судом первой инстанции, который дал оценку представленным доказательствам и признал корректировку правомерной. Заявитель не представил доказательств того, что корректировка произведена с нарушением норм действующего законодательства или не соответствует фактическим данным приборов учета. Таким образом, ссылки заявителя на незаконность корректировки отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

По доводу о невозможности надлежащего исполнения обязательств в связи с увольнением руководства кооператива 14.02.2024 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Обязанность оплатить поставленный ресурс вытекает из договора и факта потребления, а не из факта сбора платежей с жителей. В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору энергоснабжения (теплоснабжения) абонент обязан оплатить принятую энергию, что прямо следует из статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, надлежащий должник определяется условиями договора и фактом поставки и принятия ресурса, а не тем, каким образом ответчик организовал расчеты с конечными потребителями – жителями. Финансово-расчетные отношения ответчика с жильцами, многофункциональными центрами, государственными учреждениями либо третьими лицами не прекращают и не изменяют обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Некоммерческий статус ответчика не освобождает его от исполнения денежных обязательств, что следует из статей 50, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылки заявителя на увольнение руководства и невозможность сбора платы с жителей не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически поставленные и потребленные тепловые ресурсы.

По доводу об отсутствии информации о платежах от Государственного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на обязанность абонента оплатить поставленные тепловые ресурсы в полном объеме. Взаимоотношения между ответчиком и иными государственными органами или учреждениями по вопросам получения субсидий, компенсаций или иных платежей не затрагивают гражданско-правовое обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие указанной информации повлияло на возможность исполнения обязательств перед истцом либо на достоверность расчета задолженности. Кроме того, требование о предоставлении такой информации могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких ходатайств не поступало, что свидетельствует об отсутствии активной процессуальной позиции ответчика по данному вопросу.

По доводу о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки допускается лишь при доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, неустойка начислена в соответствии со специальными нормами законодательства о теплоснабжении, а именно статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что само по себе свидетельствует о ее разумности и соразмерности. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Ссылки на некоммерческий статус организации, на смену управляющей организации и иные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку данные обстоятельства не препятствовали надлежащему исполнению обязательства по оплате фактически поставленных тепловых ресурсов. Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения неустойки признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводится к повторению позиции ответчика, ранее заявленной и исследованной судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-196365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина