Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А03-11419/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11758/19 (4)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 656067, <...>) по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 12.02.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен до 01.03.2021. Судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего назначено на 01.03.2021.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату проведения расчетов с ПАО «Банк ВТБ» имело место неоконченное исполнительное производство в пользу ФИО3 Действия должника, выразившиеся в заключении договора задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018, при наличии обязательств перед ФИО3, попадают под признаки недобросовестного поведения. Должник, заключая с подателем апелляционной жалобы договор займа на сумму 360 000 рублей, не сообщил ФИО3 о неудовлетворительном финансовом положении, имеющихся кредитах в банке.

До судебного заседания в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО3 и отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на умышленное уклонение от погашения задолженности, получение потребительского кредита 18.11.2013 в Банке ВТБ в размере 565 000 рублей, при наличии имеющегося перед ФИО3 долга, которые не были направлены на погашение задолженности а израсходованы должником на собственные нужды. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов и пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 258 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ, справки о доходах должника, подтверждение даты отправки запросов, фотокопии постановлений и копия приказа об увольнении).

Также в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ПАО Банк ВТБ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения данного дела, поскольку должник имеет нераскрытые источники дохода, за счет которых оплачивал услуги представителей, кроме того, на дату завершения процедуры у должника имелось имущественное право требования к Банку ВТБ (ПАО), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, между тем за счет него конкурсная масса не была пополнена; ФИО4, в свою очередь, считает доводы Банка необоснованными, полагает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая поступившие от ПАО Банка ВТБ возражения на рассмотрение апелляционной жалобы в части, судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 529 526,7 рублей, из которых удовлетворено 1 458 891 рубль, что составило 26,38%.

В ходе процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 941 390 рублей, в том числе задаток на участие в аукционе и средства, полученные от покупателей и заказчиков.

Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества должника составили 162 099 рублей, расходы полностью погашены за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, оснований для неприменения правил по освобождению должника от исполнения обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника перед кредиторами (наличие исполнительного производства, сокрытие информации о финансовом положении), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № <***> путем подписания должником согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 31.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.

При получении кредита ФИО4 предоставил справку о доходах физического лица № 07 от 24.07.2013, выданную ООО «Кортеж» и подписанную генеральным директором ФИО3 в которой указано, что его доход за шесть месяцев 2013 года составил 2 390 100 рублей.

18.11.2013 Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № 625/0040-0260418 путем подписания должником согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 565 000 рублей на срок по 18.11.2020 с взиманием за пользование кредитом 18,75 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

При получении кредита ФИО4 представил справку о доходах физического лица № 27 от 28.10.2013, выданную ООО «Кортеж» и подписанную генеральным директором ФИО3 в которой указано, что его доход за девять месяцев 2013 года составил 3 497 600 рублей.

Тогда как в представленных ФИО3 документах указано, что заработная плата должника за 2012-2013 годы составляла 7 000 – 8 000 рублей в месяц. ФИО3 ссылается, что в налоговый орган обществом «Кортеж» были представлены аналогичные сведения.

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства достоверности представляемых сведений, добросовестности должника при получении кредитных средств не исследовал.

Кроме того, выводы суда о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, противоречат материалам дела, а также сведениям из открытых источников, из которых следует, что в рамках дела № 2-67/2019 (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2019) по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в рассмотрении которого на стороне истца принимал участие финансовый управляющий, проводилась экспертиза, а должником для участия в процессе привлекался представитель. При этом финансовому управляющему должно быть достоверно известно о несении ФИО4 судебных расходов в деле № 2-67/2019, которые на момент завершения процедуры не были предъявлены к возмещению.

Таким образом, процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку на дату её завершения у ФИО4 имелось имущественное право - право требования к Банку ВТБ (ПАО), однако о нем не было заявлено в период процедуры банкротства должника, и финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет данного требования не были выполнены.

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который приходится на процедуру банкротства в отношении него с 06.03.2019 по 18.06.2020 в сумме 74 542,32 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей после завершения процедуры банкротства.

Между тем сведения об источниках, за счет которых ФИО4 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, на привлечение должником представителя для участия в данном споре, как и об источниках, в расчете на которые был заключен договор на оказание услуг представителя должнику по обособленному спору по заявлению Банка о признании недействительной сделкой договора задатка за продаваемую квартиру в материалах дела отсутствуют, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что последующее поведение ФИО4 после 09.03.2021 (дата вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11419/2018) по оплате заключенных в период процедуры договоров, в частности, передача по расписке от 21.03.2021, денежных средств в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, указывает на наличие либо не раскрытых, либо появившихся у должника источников доходов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о продлении срока реализации имущества должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить давал ли согласие финансовый управляющий на заключение должником соответствующих договоров по оказанию ему юридических услуг, раскрывал ли источники, за счет которых предполагалась оплата услуг представителя и производилась оплата экспертизы в рамках дела № 2-67/2019; дать оценку доводам кредиторов о достоверности представляемых ФИО4 сведений при получении кредитных средств, в том числе путем направления запроса в налоговый орган о предоставлении справки 2-НДФЛ за спорный период, проведения почерковедческой экспертизы, предложить должнику с учетом раскрытой им цели получения кредита в сумме 565 000 рублей, предоставить доказательства расходования денежных средств; дать оценку полноте проведенных финансовым управляющим мероприятий решить вопрос о наличии или отсутствии источников пополнения конкурсной массы, на основе оценки полученных доказательств принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11419/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 – отказать.

Вопрос о продлении процедуры реализации, назначении судебного заседания по делу № А03-11419/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1