Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10274/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020года
Дело №А60-69122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика, третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Л»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-69122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегант плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство»,

о взыскании задолженности по возмещению расходов в связи с обеспечением коммунальными ресурсами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР Л" (ответчик) с требованием о взыскании 316 748 руб. 48 коп. долга в рамках договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами № К010117020 от 09.01.2017, №К010118036 от 09.01.2018 нежилого помещения по адресу: <...>, а также 36 626 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2020от ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает, указал, что истцом подано исковое заявления по двум основаниям, которые противоречат друг другу. Так, договоры, указанные истцом в исковом заявлении между ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" и ООО "СТАЛКЕР Л" не заключались. Актов, подтверждающих оказания агентских услуг к исковому заявлению не приложены. Ответчик считает, что услуги ООО "СТАЛКЕР Л" со стороны ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" не оказаны. Истец возражений на отзыв не представил.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 16.03.2020г исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле МКУ «Имущественное казначейство» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 09.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 315 835 руб. 97 коп., 38 381 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" взыскан основной долг в размере 315 835 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 381 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 067 руб. Суд указал на продолжение начисления процентов на сумму основного долга 315 835 руб. 97 коп., начиная с 10.07.2020 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом завышен объем оказанных услуг, в частности по расчету на тепловую энергию, утверждает также, что объемы электрической энергии и холодной воды истец рассчитывал исходя из площади, на требования ответчика предоставить показания приборов учета, ответа не поступило, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки объяснениям и расчетам ответчика по коммунальным ресурсам, нарушив требования ст.71 АПК РФ.

Ответчик считает ничтожными заключенные истцом договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, электрической энергии, поставку холодной воды и водоотведение. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Элегант плюс» в силу закона не может заключить договор энергоснабжения (теплоснабжения, водопотребления и водоотведения), так как не имеет сетей и оборудования, не имеет никаких прав на здание, расположенное по адресу: <...>, не являясь ни собственником данного здания, ни его арендатором, следовательно, не имеет права быть абонентом по договору энергоснабжения. Поскольку договоры, по мнению ответчика, ничтожны и не порождают правовых последствий, нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элегант плюс».

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – МКУ «Имущественное казначейство» (Принципал) и истцом – ООО «Элегант плюс» (Агент) подписан агентский договор №011117352 от 01.11.2017 по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени оказать услугу по организации работ/услуг согласно Приложению №2 на объектах, входящих в состав местной казны городского округа «Город Лесной» (объекты - Приложение № 1), в том числе по объекту здание службы быта: ул.Белинского 27а (п.1.1,2.1 договора).

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами № К010117020 от 09.01.2017г. и №К010118036 от 09.01.2018г. нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика, действия по обеспечению следующими коммунальными ресурсами: теплоснабжение в горячей воде, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение. Истцом в период с января 2017 по октябрь 2019 были оказаны услуги ответчику по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика.

При этом объем оказанных услуг определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями документов, в соответствии с Приложением № 3 к договору – Расчет по оплате коммунальных услуг, в том числе, на период 30.10.-31.12.2017, на 2018 год. Порядок оплаты установлен в пункте 4.2. договоров, в котором указано, что ответчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплатил за оказанные услуги 20 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 315 835 руб. 97 коп.

Истцом 11.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении задолженности за оказанные услуги по состоянию на 11.10.2019, ответчик на претензию не ответил и задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

При этом в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт обеспечения коммунальными ресурсами занимаемого ответчиком объекта, находящегося по адресу: <...>, в рамках договоров, заключенных истцом, как агентом по поручению принципала (третьего лица) с РСО, ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела, ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств в возмещение стоимости потребленных ресурсов в рамках заключенных с истцом договоров и сложившихся правоотношений не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 315 835 руб. 97 коп. суду не представил.

Возражая по иску, ответчик в отзыве сослался на то, что договоры между ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" и ООО "СТАЛКЕР Л" не заключались.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции к исковому заявлению приложены договоры № К 010117020 от 09.01.2017 и № К010118036 от 09.01.2018, которые подписаны директором ООО "СТАЛКЕР Л" ФИО2 и скреплены печатью ООО "СТАЛКЕР Л", а также договор № К 010118599, не подписанный ответчиком. Исходя из этого, истцом в качестве основания ко взысканию задолженности было также указано неосновательное обогащение, поскольку последний договор № К 010118599 распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и не был подписан со стороны ответчика при том, что ресурсы на объект подавались.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Материалами дела подтверждается, что истец (агент) на основании агентских договоров от 28.12.2015 г. № Р011215191, от 01.11.2017 года № 011117352, от 01.11.2018 г. № 011118470, заключенных с собственником здания, находящегося по адресу: <...> - МКУ "Имущественное казначейство" (принципал), оказывал услуги по энергоснабжению и по техническому обслуживанию всего здания, в том числе помещений, которые арендует ответчик.

Следовательно, услугами истца ответчик пользовался в полном объеме, что также подтверждается приложенными в материалы дела подписанными с ним договорами. В подтверждение факта оказания коммунальных услуг –(теплоснабжение в горячей воде, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) в здание (<...>) и оплаты указанных услуг ресурсоснабжающим организациям, истцом представлены соответствующие договоры, платежные документы.

При расчете объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, истец использовал данные выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; учитывал пропорциональное распределение ресурсов, потребленных на содержание общего имущества здания.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, ответчик обоснованного контррасчета потребленных коммунальных ресурсов не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 315 835 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 381 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму 38 381 руб. 96 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начисленных за период с 11.02.2017 по 09.07.2020. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 38 381 руб. 96 коп. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований, считает, что юридически значимых доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела, истец при заключении договоров энергоснабжения действовал правомерно, как агент принципала, представляющего собственника объекта энергоснабжения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные доказательства, и не приводит обоснованные и аргументированные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-69122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова

В.Ю.Назарова