Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-28111/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5174/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-28111/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ореол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года

по делу № А50-28111/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», ответчик) о взыскании 1 867 652,66 руб. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.20021, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 459 356,30руб. за период с 06.06.2020 по 31.10.23 с дальнейшим начислением до момента оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ореол» в пользу ДЗО взысканы неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 587 195,92 руб., проценты в соответствии со ст.  395 ГК РФ в размере 314 270,89 руб. за период с 06.06.2020 по 04.04.24 с дальнейшим начислением до момента оплаты суммы задолженности с 05.04.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения с применением кадастровой стоимости земельного участка за 2020 года является необоснованным, до 2021 года границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на завышенный размер кадастровой стоимости, что подтверждается решением суда по делу № А50-690/2021, апеллянт указывает на правомерность выраженной им позиции, согласно которой необходимо при расчете неосновательного обогащения применять установленную судебной экспертизой рыночную стоимость земельного участка в 2020 году. У ответчика отсутствует возможность по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчику на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 59:01:4410231:561, 59:01:4410231:564, 59:01:4410231:583, 59:01:4410231:585, 59:01:4410231:586, 59:01:4410231:587.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410231:845 площадью 12 778кв.м. по адресу <...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:14 и поставленного на кадастровый учет 15.04.2021.

По утверждению истца, в период с 01.08.2020 по 30.04.2021 ООО «Ореол» пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 1, без оформления необходимых прав на землю., в результате чего сберег денежные средства в сумме 1 867 652,66 руб., на которые подлежат начислению проценты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указывает, что не согласен с кадастровой стоимостью, которая применена при расчете, поскольку она не соответствует рыночной, и фактически используя земельный участок, ответчик не мог оспорить кадастровую стоимость. Кадастровая стоимость определена судебным актом в 2021 решением Пермского краевого суда и составила 21 378 000 руб. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 797 316,30 руб., указанная сумма оплачена ответчиком 14.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.02.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований 797 316,30 руб. (л.д. 88).

Определением суда от 21.02.2024 отказ от иска в данной части принят, производство по делу прекращено на сумму 797 316,30 руб.

Ответчик в связи с представлением отчета №2024/2022 не настаивал на проведении экспертизы.

Таким образом, предметом требований является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 1 126 532,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 31.10.2023 в размере 459 356,30 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента полной оплаты.

В судебном заседании 04.04.2024 ответчик признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 597,70 руб., процентов 169 293,04 руб.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, основанный на его возражениях.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что использует земельный участок площадью 12 778 кв.м. Данная  площадь подлежит учету при расчете неосновательного обогащения за заявленный период времени. При этом расчет истца за 2020 года суд признал обоснованным, выполненным с учетом кадастровой стоимости земельного участка, за 2021 год суд принял контррасчет ответчика исходя из установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка на 2021 год, в связи с чем, удовлетворил иск частично, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов следующим образом:

Истец в расчете на 2020 год верно определил кадастровую                                       стоимость 55 856 558,17 руб. за площадь 12 778кв.м.

Расчет на 2020 год  (01.08.2020 по 31.12.2020).

55 856 558,17 руб. х 4%х112,800%/12 =210 020,66 руб. (в месяц) х 5 (количество месяцев) = 1 050 103,30 руб. (в квартал).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет за 2021 истец выполнил неверно, не принято во внимание установление кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 778 кв.м. на основании судебного акта в размере 21 378 000руб..

Судом составлен самостоятельно расчет на 2021 (01.01.2021 по 30.04.2021). 21 378 000 руб. х 4%х117,3200%/12= 83 602,23руб. (в месяц) х 4 (количество месяцев) = 334 408,92 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 по расчету суда первой инстанции составляет 1 384 512,22 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 587 195,92 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ) Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств внесения платы в полном объеме за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости применения рыночной стоимости земельного участка за 2020 год судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае порядок оплаты регулируется Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604 – ПК (в редакции, действующей в соответствующие периоды) «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд обращает внимание на то, что к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, в силу которой использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Реализация данного принципа должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов. Формами подобной платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; в случае, когда пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в отсутствие правового основания, плата за такое пользование рассчитывается по правилам определения размера арендной платы, в частности на основании кадастровой стоимости земельных участков.


С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из кадастровой стоимости использованного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что до 2021 года границы земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410231:14 не были установлены. 02.07.2021  между сторонами спора подписан Договор аренды земельного участка под объекты недвижимости ответчика  площадью 12 778 кв.м., в связи с чем, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период следует производить исходя из площади земельного участка  равной 12 778 кв.м.

Данные выводы сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Расчет платы за пользования земельным участком в 2020 году произведен истцом с применением кадастровой стоимости, установленной на 2020 год в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № СЭД-31-02-2-2-1393 от

12.11.2019, ставки 4% согласно п.п. 9 ч.1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604 – ПК, корректирующего коэффициента равного 1,128, установленного Законом Пермского края № 476-ПК от 28.11.2019 и фактической используемой площади спорного земельного участка – 12 778 кв.м.

При этом суд отмечает, что кадастровая стоимость, используемая в расчете, определена истцом с учетом фактической используемой ответчиком площади исходя из общей площади земельного участка, границы которого установлены не были, по формуле: 12 778 кв.м. (фактическая используемая площадь земельного участка) / 19 734,3 кв.м. (общая площадь земельного участка) * 86 264 679,60 руб. (кадастровая стоимость всего земельного участка) = 55 856 558,17 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложена в иной редакции, в том числе согласно новой редакции абз. 5 ст. 24.20 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный Закон вступил в силу 11.08.2020.

Согласно ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"  (в ред. от 31.07.2020, введенной в действие с 11.08.2020) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 19 734 кв.м. в 2020 году составляла 86 264 679,60 руб., и была установлена на 2020 год в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № СЭД-31-02-2-2-1393 от 12.11.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апеллянта отклоняются, оснований для применения в спорном периоде для расчета неосновательного обогащения рыночной стоимости земельного участка не имеется, поскольку кадастровая стоимость была установлена нормативным актом, действовала на протяжении всего спорного в 2020 году периода, в связи с чем, подлежала применению в расчете.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 взыскана за пользование земельным участком с ответчика по представленному им контррасчету, ответчиком указанные выводы суда не оспариваются, истцом соответствующих возражений заявлено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данные выводы не проверяются.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения, в результате произведения перерасчета неосновательного обогащения произвел перерасчетов процентов, который сторонами не оспорен, доводы апелляционной жалобы несогласия с произведенным судом перерасчетом процентов не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета неосновательного обогащения и  процентов, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу № А50-28111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов