Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17948/2018-ГК
г. Пермь
02 ноября 2020 года
Дело № А71-17412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная Артель. "Бриз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-17412/2018

по иску ООО "Строительная Артель. "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679, Удмуртская Республика, Увинский район)

к ООО "Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чайковский)

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная артель Бриз» (далее – общество "Строительная Артель. "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – обществ «Прикамье», ответчик) о взыскании 1 094 490 руб. 73 коп. штрафа по договору подряда № 1/2017 от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 производство по делу прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение о прекращении производства по делу от 25.01.2019 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 определение о прекращении производства по делу от 25.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 обществу "Строительная Артель. "Бриз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком 07.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2018 № 16 (далее – договор № 16).

В соответствии с пунктом 1 договора № 16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску общества "Строительная Артель. "Бриз" к заказчику по делу № А71-17412/2018.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора № 16).

Заказчиком перечислены исполнителю по платежному поручению от 24.10.2018 № 1270 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Между обществом "Прикамье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 № 29 (далее – договор № 29).

В соответствии с пунктом 1 договора № 29 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А71-17412/2018.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора № 29).

Заказчиком перечислены исполнителю по платежному поручению от 16.04.2019 № 441 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Между обществом "Прикамье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 30 (далее – договор № 30).

Согласно пункту 1 договора № 30 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании стоимость оплат услуг представителя и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-17412/2018.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора № 30).

Заказчиком перечислены исполнителю по платежному поручению от 16.04.2019 № 440 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Прикамье» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные издержки на оплату юридических услуг по вышеуказанным договорам были фактически понесены в меньшем размере, чем заявлено ответчиком; из представленных в материалы дела документов, в том числе налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 24.10.2018 № 1270 на сумму 100 000 руб., на следующий день частично (в сумме 73 000 руб.) были возвращены на расчетный счет общества «Прикамье» как ошибочно уплаченные, аналогичным образом перечисленные платежными поручениями от 16.04.2019 № 441 на сумму 20 000 руб. и от 16.04.2019 № 440 на сумму 30 000 руб. денежные средства 17.04.2020 были возвращены обществу «Прикамье» в сумме 48 800 руб. как ошибочно перечисленные; каких-либо разумных пояснений относительно возврата денежных средств на следующий день после перечисления оплаты за юридические услуги, ответчик суду не дал.

Между тем судом первой инстанции отклонено заявление истца о фальсификации договоров оказания услуг, согласно которому оспаривалась подпись ФИО2 и давность изготовления документов, на основании того, что ФИО2 в своих письменных пояснениях подтвердил, что документы от его имени подписаны ФИО3, действия которого по подписанию самим ФИО2 были одобрены. Также судом первой инстанции принято во внимание то, что услуги исполнителем по договорам фактически оказаны: представитель участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы; доход по договору от 18.10.2018 № 16 отражен в налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного и принимая во внимание характер заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом вложившейся гонорарной практики оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным размером судебных издержек сумму 28 000 руб. из расчета 20 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в апелляционной, 3 000 руб. – издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком судебные издержки фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Прикамье" и защитой его прав, а направлено на искусственное создание состава и размера судебных расходов, которые должны быть отнесены на ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что исполнителем осуществлялось фактическое оказание услуг по договорам № 16, 29, 30 – представитель принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы, доход по договору от 18.10.2018 № 16 отражен в налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом сумм, перечисленных обществом «Прикамье» исполнителю в качестве оплаты за оказание представительских услуг, а также сведений о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 24.10.2018 № 1270 на сумму 100 000 руб., на следующий день частично (в сумме 73 000 руб.) были возвращены на расчетный счет общества «Прикамье» как ошибочно уплаченные, аналогичным образом перечисленные платежными поручениями от 16.04.2019 № 441 на сумму 20 000 руб. и от 16.04.2019 № 440 на сумму 30 000 руб. денежные средства 17.04.2020 были возвращены обществу «Прикамье» в сумме 48 800 руб. как ошибочно перечисленные, размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составил 28 200 руб.

При этом размер судебных издержек, определенный судом первой инстанции в качестве разумного предела (28 000 руб.), не превышает сумму фактически понесенных ответчиком расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме по положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-17412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова