Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16164/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,


судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ДжонатанБилдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2025 года по делу № А33-16164/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантьема» (далее – истец, ООО «Тантьема») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжонатанБилдинг» (далее – ответчик, ООО «ДжонатанБилдинг») о взыскании неосновательного обогащения - предварительной оплаты по договору подряда от 30.05.2024 № 3/5 в сумме 1 013 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом факта выполнения ответчиком части работ.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом претензии является достаточным для того, чтобы считать договор от 30.05.20024 № 3/5 расторгнутым.

Также ответчик сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности соотнесения приобретенных материалов и выполненных работ с обязательствами, предусмотренными спорным договором, в связи с несоответствием таких показателей, как масса и наименование.

По мнению апеллянта, суду следовало назначить техническую экспертизу для установления точного объема выполненных ответчиком работ.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тантьема» (заказчиком) и ООО «ДжонатанБилдинг» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.05.2024 № 3/5, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:

1. Заливочный цех - демонтаж кран-балки;


2. Кирпичный цех - демонтаж двух кран-балок, поставка и монтаж кран-балки г/п 3,2 тонн, ремонт и рихтовка подвесного кранового пути;

3. Цех РММ - демонтаж кран-балки, поставка и монтаж кран-балки г/п 2 тонны;


и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполненной работы на момент сдачи заказчику должен обладать следующими свойствами:

1. Заливочный цех - кран-балка демонтирована;


2. Кирпичный цех - две кран-балки демонтированы, новая кран-балка г/п 3,2 тонн установлена, настроено радиоуправление и устройство плавного хода и остановки, произведен ремонт и готов к эксплуатации подвесной крановый путь;

3. Цех РММ- кран-балка демонтирована, установлена новая кран-балка г/п 2 тонны.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика и завершить ее в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления второго платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора цена работы составляет 1 473 000 рублей.


На основании пункта 5.3.1 договора первый платеж - 600 000 рублей перечисляется подрядчику в качестве аванса для приобретения материалов и производства технологического оборудования, связанного с выполнением договора (кран-балка, тельфер, тележки подвесные).

Исходя из пункта 5.3.2 договора, второй платеж - 413 000 рублей перечисляется подрядчику по факту готовности технологического оборудования, перечисленного в пункте 5.3.1 договора, в качестве аванса, на приобретение электромонтажных и расходных материалов, а также доставки всего оборудования на территорию заказчика, и начала производства работ по договору.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что окончательный расчет - 460 000 рублей перечисляется подрядчику после окончания всех работ по договору, подписания акта приема-передачи монтажных работ, акта испытаний смонтированного оборудования, но не позднее 15.08.2024.

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 2 рабочих дней после уведомления подрядчиком о готовности.


Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно иску во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 19.06.2024 № 962 произвел уплату аванса по договору в размере 600 000 рублей.

Подрядчик обратился к заказчику письмом от 19.11.2024 № 133/11, которым уведомил последнего о приобретении и изготовлении всех комплектующих для производства монтажных работ. Указанным письмом подрядчиком определены планируемые даты начала и окончания монтажных и пуско-наладочных работ: начало работ – 05.12.2024, окончание работ – 15.12.2024.

В указанном письме подрядчик также запросил заказчика произвести следующий этап оплаты в соответствии с пунктом 5.3.2 договора напрямую на счет контрагента И.П. ФИО1 согласно выставленному счету.

ФИО2 О.А выставлен счет от 15.11.2024 № 4 на сумму 413 000 рублей на выполнение монтажа технологического оборудования.

Платежным поручением от 19.11.2024 № 2090 на сумму 413 000 рублей заказчик произвел оплату в пользу ФИО2 О.А. на основании письменного обращения подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец 09.06.2025 обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора о возврате неотработанного аванса, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта перечисления последним в адрес ответчика аванса в сумме 1 013 000 рублей, так и факта отсутствия со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по договору на указанную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что


работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Предметом спора является требование истца о возврате выплаченного ответчику аванса в рамках пунктов 5.3.1 и 5.3.2 на сумму 1 013 000 рублей ввиду неисполнения ответчиком встречных условий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику аванса на заявленную сумму (платежные поручения от 19.06.2024 № 962 и от 19.11.2024 № 2090).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензия о возврате суммы аванса, которая подтверждает отсутствие у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом


одностороннем отказе истца от исполнения договора, направлена истцом и получена ответчиком 09.06.2025.

Более того, само по себе обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд свидетельствует о том, что истец утратил интерес в получении от ответчика результата работ по спорному договору, в связи с чем требование о передаче результата работ в натуре трансформировалось в денежное требование, то есть у истца появилось право требования от ответчика возврата неосвоенной суммы аванса.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством, однако, доказательств предоставления заказчику результата работ помимо электронной переписки, касающейся вопроса проведения переговоров о порядке исполнения договора и сроков его исполнения, товарные накладные, товарных чеков о приобретении материалов и оборудования, документов на перевозку груза, ООО «ДжонатанБилдинг» в материалы дела не представило; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ и потребительской ценности для заказчика их результата ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, из анализа представленных ответчиком указанных выше документов не представляется возможным соотнести приобретение материалов и выполнение работ с обязательствами, предусмотренными спорным договором, в том числе, в связи с несоответствием наименования видов работ (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Ответчиком, вопреки положениям пунктов 4.1, 4.4 договоров, не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца об окончании работ и направления требований об организации приема-передачи выполненных работ.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что согласованный сторонами в договоре результат работ был получен истцом, как нет и доказательств того, что ответчик уведомлял истца об окончании работ и проведении их приемки, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами данного дела подтверждается и ответчиком не оспорен что истцом последнему перечислен аванс в сумме 1 013 000 рублей, доказательств уведомления истца об окончании работ и о проведении сторонами приемки работ, материалы дела не содержат, как и не содержат актов приема-передачи выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в заявленной сумме - 1 013 000 рублей.


С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года по делу № А33-16164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: О.В. Петровская

И.В. Яковенко