Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-231341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2043/2019

Дело № А40-231341/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-231341/18, принятое судьей Гутник П.С.,

по заявлению ЗАО Корпорация «Профессионал»

к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 147 400 руб., процентов в размере 2 242,60 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Корпорация «Профессионал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 147 400 руб., процентов в размере 2 242,60 руб.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С гос. рег. знак <***> и самоходной машины гос. рег. знак <***>.

Виновником ДТП был признан водитель С/М гос. рег. знак <***>. Ответственность виновника по договору ОСАГО была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №1030442718.

21.06.2018 г. по факту ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

05.07.2018г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного Т/С, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений обнаруженных на Т/С.

На основании заключения о стоимости ремонта Т/С ООО «АВС-Экспертиза» № 6090869 от 10.07.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, сумма для восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 600 рублей.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 252 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №40799 от 11.07.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в результате причинения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., а ответчиком она была выплачена в меньшем размере 252 600 руб. без документального ее подтверждения и указания на невозможность восстановления ТС.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не была произведена частичная оплата страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Порядок возмещения вреда, регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и иных нормативно правовых документов.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства не исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

При этом, размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

В связи с чем, как установлено судом, письмом № 169507 от 23.08.2018 г. ответчик предложил истцу предоставить экспертное заключение с обоснованием о несогласии с суммой выплаты, после чего ответчик вернется к рассмотрению претензии в части несогласия с суммой страхового возмещения.

В нарушении вышеуказанных норм Истец не представлен результаты проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в то время как страховщиком выполнены предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по оценке убытков от повреждения транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы. с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с неполучением им отзыва на иск противоречит материалам дела. В материалы дела представлен отзыв на иск с доказательством его направления по юридическому адресу истца (т. 1 л.д. 131-136, 138). Согласно сведениям с сайта почты России отзыв был получении истцом 12.09.2018 (т. 2 л.д. 9, почтовый идентификатор 11951725543999).

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств недостаточности выплаченного возмещения и несения истцом расходов в большем размере в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в жалобе не приведено убедительных оснований для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-231341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов