Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-23122/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9003/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А76-23122/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-23122/2018 об отказе в объединении споров в одно производство, отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2022, срок действия – 1 год); ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.03.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой с учетом уточнения, озвученного в судебном заседании 06.06.2022, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО3, выразившиеся в: неначислении и невыплате заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в общем размере 611 586 руб. 02 коп., из которых: 357 176 руб. 48 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 19.05.2020, 46 000 руб. - выходное пособие при увольнении, 21 980 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 176 429 руб. 54 коп. - проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); не включении во вторую текущую очередь требований кредиторов СНТ «Малиновка» на дату 04.04.2022 сведений об имеющихся и не исполненных требованиях бывшего работника ФИО2 по выплате задолженности по зарплате за период с 01.02.2019 по 19.05.2020; отстранить ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Малиновка».

В судебном заседании ФИО2 просила объединить в одно производство данную жалобу ФИО2 с заявлением ФИО3 о признании трудового соглашения от 09.02.2019 к трудовому договору от 12.06.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство отказано, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования об объединении к рассмотрению дел заявлены, в том числе в целях экономии процессуального времени, которое ограничено рассмотрением дел о банкротстве. Заявитель считает, что ею представлены в материалы данного спора все необходимые доказательства, на основании которых суд должен был прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее жалобы. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на то, что решение по делу №2-16/2022 не вступило в законную силу, отказался от исследования представленных истцом письменных доказательств в обоснование своих доводов о незаконном бездействии со стороны управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2022, справка о сумме заработной платы и иных выплат от 06.05.2020, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на 2020 г., справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и 2020 г.г.). Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 27.04.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» требования ФИО2 в размере 115 258 руб. 12 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. – 100 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 15 258 руб. 12 коп. Суд определил, что требования ФИО2 в остальной части - в сумме 140 000 руб. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., 6 316 руб. 80 коп. компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы подлежат удовлетворению как текущие требования второй очереди.

СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего издан приказ от 19.05.2020 об увольнении ФИО2

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.04.2021 по делу № 2-398/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Малиновка» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности заместителя председателя правления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

ФИО2 также обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Советским районным судом г. Челябинска 30.03.2022 по делу № 2-16/2022 вынесено решение о взыскании с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 357 176 руб. 48 коп., выходного пособия в размере 46 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 21 980 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 176 429 руб. 54 коп. с начислением по день вступления решения суда в законную силу. Судебный акт в законную силу не вступил, обжалован СНТ «Малиновка».

Как указывает ФИО2, достоверно зная о ее увольнении, имеющейся перед ней задолженности по невыплаченной заработной плате и причитающейся компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, конкурсный управляющий ФИО3 в реестр текущих требований кредиторов требования ФИО2 за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 не включил, соответствующую задолженность не погасил.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные требования, просила объединить в одно производство данную жалобу ФИО2 с заявлением ФИО3 о признании трудового соглашения от 09.02.2019 к трудовому договору от 12.06.2015 недействительной сделкой; представитель конкурсного управляющего заявила возражения относительно доводов жалобы, возражала относительно объединения споров одно производство.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 02.03.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать трудовое соглашение от 09.02.2019 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным всех начислений по заработной плате ФИО2 за период с 09.02.2019 по день увольнения 19.05.2020, заявление принято к производству, судебное разбирательство отложено на 27.06.2020.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на наличие у него сомнений относительно обоснованности заявленных текущих требований ФИО2, на их оспаривание, что решением по делу № 2-398/2021, на которое ссылается заявитель, не установлены наличие и размер задолженности перед ФИО2, обоснованность ее требований по заработной плате вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при наличии между сторонами спора относительно наличия и размера текущих обязательств по заработной плате, отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований, оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными нет, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных положений объединение споров является правом суда, а не обязанностью.

Предметы споров, об объединении которых заявлено, имеют различный характер, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен (статья 168 АПК РФ).

Объединение не соответствует и цели эффективного правосудия.

Раздельное рассмотрение споров не приводит и к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания, установленные статьей 130 АПК РФ, для объединения заявлений в одно производство. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор, который рассматривается судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-16/2022 (иск подан 18.05.2020, а решение суда об удовлетворении иска лишь в части заявленных требований принято 23.03.2022), при этом судебный акт о взыскании задолженности, принятый судом первой инстанции, в законную силу не вступил, обжалован СНТ «Малиновка». Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление к ФИО2 о признании трудового соглашения от 09.02.2019 к трудовому договору от 12.06.2015 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными всех начислений по заработной плате ФИО2 за период с 09.02.2019 по 19.05.2020.

Следовательно, требования ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а жалоба на действия подана 30.03.2022.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия со стороны управляющего не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно. Указанное также исключает и возможность отстранения управляющего.

Ссылка на сведения, изложенные в справках о доходах, подписанных управляющим, и пенсионного фонда, во внимание не принимается. Из пояснений управляющего следует, что справки составлены исключительно на основе тех сведений, которыми располагал управляющий, а с учетом поведения заявителя, выявления по истечении значительного периода времени отдельных документов, анализ трудовой деятельности данного лица проводится более тщательно. Как указывает управляющий, им установлен ряд обстоятельств, которые вызывают сомнения в обоснованности требований: документы, переданные конкурсному управляющему, непосредственно ФИО2 как представителем работников 06.12.2019, подтверждают отсутствие каких-либо трудовых отношений, применимых к заявленному периоду; дополнительное соглашение от 09.02.2019 к трудовому договору конкурсному управляющему не передавалось, ООО «Уралглавкерамика» в рамках рассмотрения дела № 2-16/2022 представлены сведения о трудоустройстве ФИО2 в данной организации на постоянной основе с 11.02.2019, что в последующем подтверждено ответом ОПФР по Челябинской области.

Кроме того, само по себе наличие таких справок не подтверждает необходимость совершения оспариваемых действий, учитывая наличие спора по взысканию долга и спора о признании сделки недействительной.

Ссылка на материалы дела № 2-398/2021 во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом названного спора являлась законность приказа об увольнении, а судом в рамках названного дела не исследовался вопрос о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате за спорный период и фактического осуществления истцом трудовой деятельности. При этом, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Следовательно, судебный акт по данному делу не может быть принят во внимание, как обосновывающий наличие и размер задолженности.

Ни на дату подачи жалобы на действия (30.03.2022), ни на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 06.06.2022) не имелось достоверных сведений о размере задолженности за период, обозначенный заявителем жалобы – 01.02.2019-19.05.2020, следовательно, не начисление, не выплата заработной платы за указанный период, не включение управляющим задолженности в реестр текущих платежей не может расцениваться в качестве незаконного бездействия. Апелляционный суд отмечает, что, подавая жалобу на действия, заявитель сам не называет размера задолженности за указанный период, подлежащий начислению, выплате и учету в составе текущих обязательств.

Ссылки на погашение текущих требований иных лиц иной очереди, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правового значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова