Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А78-8863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8863/2020
г.Чита
28 апреля 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 10719000-1187/2020 от 25 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенное в отношении заявителя,

в случае отказа в отмене постановления № 10719000-1187/2020 от 25 августа 2020 г., учитывая отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и отсутствие предыдущих фактов привлечения ООО «Байкал Лес» за данное административное правонарушение к ответственности (административное правонарушение совершено впервые) освободить в силу ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – ООО «Байкал Лес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к Читинской таможни (далее – таможенный орган), также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

В качестве оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления Читинской таможни заявитель указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Байкал Лес» отсутствует, так как то обстоятельство, что товар прошел процедуру обеззараживания подтверждается актом № 0123, составленным ООО «Спектр», что подтверждает, что партия подкарантинной продукции соответствовала карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Кроме того, Общество считает, что за одно и то же правонарушение оно было неоднократно привлечено к административной ответственности, что является нарушением требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2020 года данное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке главы 12 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-8871/2020.

В рамках дела № А78-8871/2020 рассматривается требование ООО «Байкал Лес» об отмене постановления о назначении административного наказания № 10719000-1197/2020 от 26 августа 2020.

По делу № А78-8871/2020 арбитражным судом 27 ноября 2020 года вынесено решение, подписанное в виде резолютивной части, об отказе в восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении требования общества к административному органу об отмене постановления о назначении административного наказания № 10719000-1197/2020 от 26 августа 2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны о возобновлении производства по настоящему делу уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела телефонограммы, скриншот направления определения суда посредством электронной почты.

Также заявление, представленные сторонами документы, судебные акты размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станцией Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 92613645 по железнодорожной накладной СМГС №29236658, задекларированные по декларации на товары № 10607103/250620/0002327 (далее - ДТ).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров, Обществом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156380905230620115 от 23.06.2020, в котором указано о перемещении в вагоне № 92613645 партии подкарантинной продукции: - товар № 1: пиловочник сосны обыкновенной «Pinus sylvestris 1», неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, для дальнейшей распиловки в продольном направлении... объем 292,02 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ),

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате указано наименование - round wood pine, что в переводе означает -круглый лес сосны, при этом в раздел III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» указано, что обеззараживание не проводилось.

По результатам фактического таможенного контроля в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/001465) установлено, что в вагон № 92613645 была погружена подкарантинная продукция наименованием - сосна обыкновенная, бревна неокоренные, что подтверждают фотографии, приложенные к акту таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/001465.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что фитосанитарный сертификат № 156380905230620115 от 23.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в указанном вагоне № 92613645 по железнодорожной накладной СМГС № 29236658, задекларированной по ДТ № 10607103/250620/0002327, карантинным фитосанитарный требованиям страны-импортера.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 30.07.2020 дела об административном правонарушении №10719000-1187/2020 в отношении ООО «Байкал Лес», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10719000-1187/2020 от 25.08.2020 ООО «Байкал Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение ветеринарно-санитарных мер подтверждается по результатам осуществления ветеринарного контроля в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ними актами Комиссии ЕАЭС, и (или) в порядке, установленном, законодательством государств-членов ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение) и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Согласно пункту 1.4 Положения, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, пунктом 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в Китайскую Народную Республику подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

26.06.1995 в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированного Обществом по спорной ДТ товара, реализуется посредством представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарных сертификатов, подтверждающих незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, а при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Как следует из представленных материалов дела и указывалось ранее, 12.07.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станцией Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 92613645 по железнодорожной накладной СМГС №29236658, задекларированные по ДТ № 10607103/250620/0002327.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров, Обществом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156380905230620115 от 23.06.2020, в котором указано о перемещении в вагоне № 92613645 партии подкарантинной продукции:

- товар № 1: пиловочник сосны обыкновенной «Pinus sylvestris 1», неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантом, для дальнейшей распиловки в продольном направлении... объем 292,02 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ),

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате указано наименование - round wood pine, что в переводе означает -круглый лес сосны, при этом в раздел III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» указано, что обеззараживание не проводилось.

По результатам фактического таможенного контроля в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/001465) установлено, что в вагон № 92613645 была погружена подкарантинная продукция наименованием - сосна обыкновенная, бревна неокоренные, что подтверждают фотографии, приложенные к акту таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/001465.

Таким образом, установлено, что фитосанитарный сертификат № 156380905230620115 от 23.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в указанном вагоне № 92613645 по железнодорожной накладной СМГС № 29236658, задекларированной по ДТ № 10607103/250620/0002327, карантинным фитосанитарный требованиям страны-импортера.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что таможенное оформление и отправку подкарантинной продукции осуществило ООО «Байкал Лес», следовательно, субъект ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ установлен таможней верно.

Доводы общества сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку неправильное оформление спорного фитосанитарного сертификата было допущено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору при выдаче сертификата в части указания на то, что продукция не была обеззаражена.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок выдачи фитосанитарного сертификата), утвержденный приказом Минсельхоза России N 293 от 13.07.2016 устанавливает правила рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче сертификатов, в том числе фитосанитарного сертификата, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Основанием для выдачи фитосанитарного сертификата является заявка на выдачу фитосанитарного сертификата.

На основании поданной обществом заявки в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдан сертификат №156380905230620120.

Однако еще на стадии подачи заявки, представляя заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, заявитель должен был сверить сведения, указанные в заключение.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было сверить сведения о товаре, указанные в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах.

При этом, Общество, зная требования действующего таможенного законодательства, не только могло, но и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов. Ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину общества в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Довод заявителя о том, что допущенная ошибка не может являться основанием для квалификации действий общества по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку в отношении спорного товара была проведена процедура обеззараживания о чем свидетельствует акт карантинного фитосанитарного обеззараживания, отклоняется судом.

Именно фитосанитарный сертификат служит подтверждением соблюдения декларантом ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно представленный сертификат с отметкой об отсутствии прохождения процедуры обеззараживания подкарантинной продукции свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Кроме того, последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А78-7807/2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А78-8871/2020 и др.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Байкал Лес» по аналогичным обстоятельствам таможней вынесены еще 24 постановления о назначении наказания, при этом общество должно было быть однократно привлечено к административной ответственности по правилам ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, суд не усматривает, что обществом указанные правонарушения совершены одним действием (бездействием), поскольку в рамках иных административных дел обществу вменяется несоблюдение запретов и ограничений путем представления иных фитосанитарных сертификатов на иную партию товара по иным ДТ, что исключает применение правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Также таможенный орган в представленном отзыве указывает на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В части данного довода суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.08.2020 и направлено в адрес Общества письмом от 24.08.2020 и получено заявителем 10.09.2020, что подтверждается уведомлением о получении. С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 01.10.2020, согласно почтового штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд (заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда 07.10.2020).

Соответственно, обращаясь в суд с заявлением 01.10.2020, обществом нарушен десятидневный срок подачи данного заявления.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае ООО «Байкал Лес» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, о командировки руководителя Общества и юрисконсульта, из которой они вернулись 29.09.2020 и в течении 1 дня подготовили и подали жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем приказом № 7-к о направлении в командировку руководителя организации от 09.09.2020, приказ № 8-к о направлении в командировку юрисконсульта от 09.09.2020 и командировочными удостоверениями от 09.09.2020 №17-к и №18-к.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 указанного Постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельства (нахождение в командировке) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, более того, заявитель знал об административном производстве в отношении общества, так, определение о рассмотрении материалов административного производства получено заявителем, и общество ходатайствовало о рассмотрении дела 25.08.2020 в отсутствие представителя.

На основании изложенного, в заявленном ходатайстве надлежит отказать, при этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, допущенные ошибки иными лицами при оформлении фитосанитарных сертификатов, не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за соблюдение запретов и ограничений, в том числе на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае вина общества, заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" следует, что целями данного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Статьей 32 Закона N 164-ФЗ установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Конвенцией по карантину и защите растений от 26 июня 1995 года предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, следует признать, что допущенное Обществом при первоначальном вывозе лесоматериалов несоблюдение действующих запретов и ограничений в области карантина растений, во-первых, создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира и, во-вторых, могло привести к нарушению требований международного договора - Конвенции по карантину и защите растений, что, по мнению суда, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Последующее получение Обществом надлежащих фитосанитарных сертификатов на вывозимые лесоматериалы не свидетельствует о том, что допущенные правонарушения (при первоначальном предъявлении этих же лесоматериалов к убытию с таможенной территории) не создали угрозу наступления названных негативных последствий.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Суд также не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в виду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушения (с учетом его характера) малозначительными.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ (административный штраф назначен в минимальном размере).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В заявленном требовании Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 10719000-1187/2020 от 25 августа 2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.С. Горкин