Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А64-3129/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3129/2022
г. Воронеж
24» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от администрация Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение

Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2023 по делу № А64-3129/2022 (судья Прохоровская А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

третьи лица: администрация Знаменского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсум»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым номером 68:04:1101001:24, площадью 2100 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м.; установлении границ и внесении в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плану границ от 21.03.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО5 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2022).

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2- 97/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Знаменского района Тамбовской области.

Определением суда от 22.03.2022 дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А643129/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ООО «Универсум».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд установить границы и внести сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плану границ от 21.03.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (заявление об уточнении исковых требований от 21.06.2022). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А64-3129/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А64-3129/2022 приостановлено.

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 259/1022/ЗЭ от 07.02.2023. Определением суда от 15.02.2023 производство по делу № А64-3129/2022 возобновлено.

Определением суда от 29.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица по делу № А64-3129/2022 - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области.

ФИО3 вновь уточнил исковые требования, просил суд: исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым номером 68:04:1101001:24, площадью 2100 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м.; установить границы и внести сведения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, Красная площадь, строение 15-а, согласно плану границ от 21.03.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО5 (заявление об уточнении исковых требований от 25.04.2023). Данное уточнение приятно судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2023 представители истца и третьих лиц не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего полномочного представителя по причине болезни.

Ответчик полагает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии на экспертное заключение ФИО6 по делу № А64-3129/2023 от 14.08.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленного истцом дополнительного доказательства.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании постановления главы Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской

области от 13.02.2001 № 33 из постоянного пользования Знаменского автотранспортного предприятия был изъят земельный участок общей площадью 2100 кв.м. и передан на десять лет для строительства автозаправочной станции в аренду с правом выкупа предпринимателю ФИО7 по договору аренды земельного участка № 1 от 13.02.2001.

Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2002 г. с присвоением кадастрового номера 68:04:1101001:24, его местоположение установлено относительно строения 15а по ул. Красная площадь в р.п. Знаменка Знаменского район Тамбовской области.

В последующем автозаправочная станция, возведенная на арендованном земельном участке, приобретена ФИО3 в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2009 г.

Земельный участок был выкуплен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка № 5/2010 от 26 февраля 2010 г. Запись о праве собственности покупателя внесена в публичный реестр 19 марта 2010 г.

Ссылаясь на то, что границы его земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:846, площадью 1630 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, истец передал возникший спор на разрешение арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на выводы о наложении земельных участков, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 № 2.

Ответчик возражал на иск, представил заключение, в котором по результатам сопоставления границ спорных земельных участков с топографической съемкой 1995-1997 годов, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастрпроект» обосновано соответствие смежных границ спорных земельных участков.

Ввиду того, что заключения, на которые ссылаются стороны, содержат противоречивые выводы по поводу вопросов землеустройства, требующих специальных знаний, арбитражным судом назначена судебная экспертиза для установления границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, выявления факта их наложения и наличия реестровой ошибки, а также установления фактического места расположения автозаправочной станции истца.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того, что границы земельного участка ответчика пересекают границы участка истца, ввиду чего отказал в иске.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает изложенные в решении выводы, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает необоснованным и недостоверным заключение эксперта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В результате проведенного по делу экспертного исследования, выводы которого изложены в заключении эксперта № 259/10-22/ЗЭ от 07 февраля 2023 г., установлено, что наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101001:24 и 68:04:1101001:846 отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Критически оценивая рецензию от 25.04.2023 на заключение эксперта от 07.02.2023 № 259/10-22/ЗЭ, подготовленную кадастровым инженером ФИО8 по заданию истца и представленную последним в опровержение результатов судебной экспертизы, арбитражный суд области обоснованно указал, что процессуальное законодательство и законодательство

об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста (эксперта) одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Выводы, изложенные в рецензии об отсутствии в заключении эксперта информации о фактическом местоположении АЗС и противоречивой информации, что расположение АЗС соответствует правоустанавливающим документам на сооружение, не соответствует действительности.

В ходе исследования экспертом установлено фактическое расположение АЗС, что отображено на схеме № 1 зеленым цветом. При этом экспертом отмечено, что сооружение – АЗС с кадастровым номером 68:04:1101001:0024:58/15/47:1000 площадью 15,8 кв.м., инв № 58, Лит.А было продано ФИО3 ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.07.2009. Документы-основания возникновения права у ФИО7 не представлены, однако параметры АЗС практически идентичны данным технической инвентаризации от 04.04.2001, которые максимально приближены к фактической застройке. По мнению эксперта, регистрация прав на данное сооружение с наибольшей вероятностью осуществлялась с учетом данных отраженных в техническом паспорте от 04.04.2001. Следовательно, фактическое расположение АЗС соответствует правоустанавливающим документам на АЗС.

Вместе с тем эксперт указал, что план границ из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24 был составлен по фактической застройке после возведения АЗС, что не позволяет соотнести его с постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33. Одновременно с этим местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, исходя из координат характерных точек по сведениям ЕГРН, не противоречит границам участка с кадастровым номером 68:04:1101001:65 по материалам как первичного межевания (рис.5), так и последующего (рис.6), а также зоне АЗС предприятия по свидетельству (рис.3).

Относительно довода о том, что экспертом не было уточнено местоположение автомобильной дороги общего пользования с КН 68:04:0000000:931 и ее конструктивных элементов, суд, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 25, пункта 6 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», отметил, что факт размещения автомобильной дороги и установления границ ее полосы отвода не означает прекращение прав истца на принадлежащий ему земельный участок в части пересечения с автомобильной дорогой и полосой

отвода, поскольку если наложение произошло на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, права на которые возникли у них до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков могут быть изъяты у их правообладателей для государственных нужд путем выкупа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, арбитражный суд области не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной (либо повторной) экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта ФИО6 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

Отклоняя представленную истцом рецензию ФИО8 на заключение эксперта АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» ФИО6 от 07.02.2023, как доказательство, опровергающее выводы данной экспертизы, суд правомерно заключил, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста.

На основании изложенного, протокольным определением от 25.04.2023 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предоставления, образования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, уточнения и согласования их границ, экспертное заключение № 259/10-22/ЗЭ от 07.02.2023, суд мотивированно указал на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения земельного участка ответчика и пересечения границ такого участка с границами участка истца.

При этом судом принят во внимание вывод эксперта о том, что сведения о местоположении участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, исходя из координат характерных точек по данным публичного реестра, не противоречат

сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:65 по материалам как первичного, так и последующего межевания, а также зоны автозаправочной станции истца.

Под строительство автозаправочной станции постановлением Главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 был изъят земельный участок, расположенный в северном углу бывшей территории Знаменского автотранспортного предприятия, что было подтверждено в дальнейшем при межевании участка с кадастровым номером 68:04:1101001:65.

Границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:0065 были установлены на основании плана границ земельного участка, подготовленного инженером-землеустроителем общества с ограниченной ответственностью «Контракт-1», и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с правопредшественником истца - ФИО7, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 10.09.2004.

Между тем пользование участком под автозаправочную станцию осуществлялось не на предоставленном постановлением главы Знаменского района Тамбовской области от 13.02.2001 № 33 земельном участке, а в ином месте - там, где она фактически расположена и отображена на плане из кадастрового дела № 68:04:1101001:24 и в техническом паспорте.

Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано на нежилое здание автозаправочной станции площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009. Данная площадь здания соотносится с площадью здания (по внутреннему обмеру), указанной в техническом паспорте здания АЗС от 04.04.2001.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности истца на автозаправочную станцию как на единый недвижимый комплекс не

осуществлена, документов, подтверждающих приобретение истцом автозаправочной станции как комплекса в существующем в настоящее время состоянии не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих время его строительства.

При этом из планов границ земельных участков, представленных как истцом, так и ответчиком, а также полученных в ходе судебной экспертизы, следует, что здание конторы автозаправочной станции располагается именно в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:24, тогда как за его пределами расположены оборудование станции и элементы благоустройства ее территории: колонки, площадка, а также клумба, которые по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу и чье размещение само по себе не может являться доказательством возникновения у истца права на участок в соответствующих границах.

По совокупности приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2023 по делу № А64-3129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.Б. Осипова

ФИО1