Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А43-19472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19472/2023

Нижний Новгород                                                                     25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-466),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2; МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (личное участие),

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании долга по оплате товара по УПД № 27 от 11.11.2020 в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 1 092 567 руб. 51 коп. за период с 05.12.2020 по 06.11.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнений).

Определением от 22.08.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №0050100070д от 31.03.2025 суд возобновил производство по делу определением от 03.04.2025.

В судебном заседании 24.06.2025 суд принял заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 000 999 руб. долга по УПД от 11.11.2020, 508 388 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 24.06.2025 (исключая период действия моратория на банкротство), с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил основания иска, пояснив, что сумма долга в размере 1 000 999 руб. заявлена по всем УПД, указанным в акте сверки.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых требования истца отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

ООО «Фактор» представило письменную позицию по делу, согласно которой требования истца поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступила письменная позиция по делу.

Согласно пояснениям третьего лица - ФИО2, в силу состояния здоровья ФИО6 за несколько месяцев до смерти не выходил из дома, ни с кем не встречался, не общался ни по телефону, ни в мессенджерах, не подписывал никаких документов, так как был тяжело болен.

В судебном заседании 30.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.08.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (покупатель) заключен договор поставки №29/06 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д., в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и чертежами, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Фактор» по универсальному передаточному документу №27 от 11.11.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 500 000 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 000 999 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (цедентом), в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 06.06.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" оплаты 1 000 999 руб., возникшее из обязательств оплаты по договору поставки №29/06 от 29.06.2021 между должником и цедентом, подтверждаемого документами, передаваемыми далее по акту приема-передачи документации.

05.07.2023 сторонами внесены изменения в договор от 06.06.2023, а именно, цессионарий принял от цедента право требования к должнику в размере 1 000 999 руб., возникшее из задолженности по оплате должником поставленных должнику цедентом материалов по УПД №27 от 11.11.2020.

Дополнительным соглашением от 06.07.2023 стороны установили, что цессионарий принял от цедента право требования к должнику оплаты 786 588 руб. 76 коп. – части задолженности по оплате должником поставленных должнику цедентом материалов по УПД №27 от 11.11.2020 и 232 руб. 24 коп. процентов от задолженности 2 000 000 руб. за период с 05.12.2020 по 06.12.2020.

06.07.2023 стороны внесли в дополнительное соглашение от 06.06.2022 положение, согласно которому, требование, заключающееся в переданном 06.06.2022 праве требования цедента к должнику, в размере 1 000 999 руб., возникшее из обязательств оплаты по договору поставки №29/06 от 29.06.2021 между должником и цедентом, отменяется.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) от 02.11.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" 3 499 001 руб. – части от основного долга за поставленные должнику цедентом материалов по УПД №27 от 11.11.2020.

Как следует из Дополнительного соглашения от 07.11.2023 к договору от 06.06.2022, что учитывая наличие заключенного 02.11.2023 договора уступки (цессия) между ООО «Фактор» и ИП ФИО1, а также иные существенные обстоятельства, в договор от 06.06.2022 уступки права требования внесены дополнения, корректирующие все предыдущие соглашения между сторонами, а именно, стороны установили, что цедент передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" оплаты 4 500 000 руб. основного долга по оплате за поставленные должнику цедентом материалов по УПД №27 от 11.11.2020, 1 092 567 руб. 51 коп. процентов на 4 500 000 руб. основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 06.11.2023, исключая проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. В претензии истец уведомил должника о состоявшейся уступке. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 06.06.2022; акта приема-передачи документации от 06.06.2022; изменений к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 05.07.2023; дополнительного соглашения к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 06.07.2023; дополнений к дополнительному соглашению от 06.07.2023 к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 02.11.2023; дополнительного соглашения к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 07.11.2023; акта приема-передачи документации от 30.11.2023, расчета процентов задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 06.11.2023.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал истцу исключить остальные перечисленные в ходатайстве документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а ответчику - уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, о чем отобраны соответствующие расписки.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.12.2024 производство по делу приостановлено в связи  с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в следующих документах: договор уступки права требования от 06.06.2022, акт приема-передачи документации от 06.06.2022, изменения к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 05.07.2023, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 06.07.2023, дополнение к дополнительному соглашению от 06.07.2023 к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 06.07.2023, договор уступки права требования от 02.11.2023, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2022 уступки права требования от 07.11.2023, расчет процентов, подписанный ФИО6

В материалы дела поступило заключение эксперта №1288/1397/03-3-25 от 10.02.2025, в связи с чем, определением от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в исследуемых документах, выполнены одним лицом  - самим ФИО6. Подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от 02.11.2023, выполнена под действием каких-либо "сбивающих" факторов обстановочного характера, наиболее вероятным из которых является необычная подложка (например, стол с фактурной поверхностью).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №1288/1397/03-3-25 от 10.02.2025 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров уступки права требования, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом №27 от 11.11.2020, подписанным представителями, скрепленным печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что УПД №27 от 11.11.2020 подтверждает факт изготовления металлоконструкций и их передачу ответчику, согласно условиям договора подряда №11 от 06.11.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Фактор», но не подтверждает факт выполнения работ по строительству быстровозводимых зданий. Поскольку работы ООО «Фактор» не выполнило, у ООО «Геонсервиспроект» отсутствуют основания для окончательного расчета по договору подряда.

Данный довод судом отклоняется. Представленный в материалы дела УПД №27 от 11.11.2020 подтверждает факт передачи товара ответчику, доказательств обратного не представлено. Задолженность в сумме 1 000 999 руб. зафиксирована в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, по состоянию на 24.01.2022, подписанных сторонами без разногласий. Кроме того, оспариваемая операция отражена в книге покупок ответчика и заявлена к вычету НДС.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 06.07.2023, следовательно, срок исковой давности равный трем годам (с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка), на дату подачи иска не истек.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 999 руб. на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 1 000 999 руб. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 24.06.2025 (исключая период действия моратория на банкротство) в сумме 508 388 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и не принят.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, а также в связи с тем, что требование об уплате долга возникло до введения моратория,  проценты в период его действия с 01.04.2022 до 01.10.2022 начислению не подлежит.

По расчету суда, проценты за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 составила 94 196 руб. 11 коп. руб., с 02.10.2024 по 24.06.2025 – 393 790 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 487 986 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для  применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 116 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 06.07.2023.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, а также Расходы по оплате судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, ООО «Геонсервиспроект» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 44 110 руб.

На основании изложенного, с учетом принято решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки – 595 руб. 49 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

Денежные средства в сумме 44 110 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 1 000 999 руб. долга, 487 986 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 595 руб. 49 коп. судебных издержек.

С учетом зачета судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 1 000 999 руб. долга, 487 986 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 140 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 44 110 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 978 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              С.В. Якуб