Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-2029/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11860/22(9)) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 633100, <...> д. 16/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 902 425 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 - ФИО16 по доверенности от 23.08.2023;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

ФИО9, паспорт;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 902 425,68 рублей.

Затем конкурсным управляющим заявлено об уменьшении заявленных требований до 2 404 925,68 рублей.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении заявленных требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение заявленных требований до 2 404 925,68 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лиотех-Инновации» убытки в размере 2 404 925, 68 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеется оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку на 22.12.2022 он уже не являлся руководителем должника. При этом, в случае причинения вреда работникам должника, такой вред подлежал бы взысканию в суде общей юрисдикции. ФИО1 не превысил полномочий, указанных в доверенности, поскольку вправе был расторгнуть трудовые договоры на сумму не более 3 000 000 рублей. Судом не учтены положительные результаты при увольнении работников, поскольку без такого увольнения увеличилась бы имущественная нагрузка на конкурсную массу. Суд первой инстанции не давал оценку действиям ФИО6, имеющего аналогичные функции по заключению и расторжению трудовых договоров ФИО1 в обоснование правомерности своих действий ссылается на установленную с ООО «Литэко» и должником систему взаимоотношений. Считает, что наличие убытков не доказано.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Также в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнительные пояснения от ФИО1, в которых указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего ФИО17 Считает, что с учетом заявленных доводов со стороны конкурсного управляющего должником, убытки подлежат взысканию и с временного управляющего. Полагает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 и его представитель, а также ФИО9 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Литэко» на основании трудового договора от 26.04.2022, подписанного председателем совета директоров ООО «Литэко». Руководство должником осуществляло ООО «Литэко» на основании договора управления юридическим лицом Управляющей организацией от 19.03.2018, заключенного между ООО «Литэко» и должником ООО «Лиотех-Инновации».

На основании договора управления генеральный директор ООО «Литэко» ФИО1 мог действовать от имени должника без доверенности. Начиная с 26.05.2023, ФИО1 являлся руководителем должника.

03.10.2022 на основании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 19.03.2018 указанный договор был расторгнут, вследствие чего ФИО1 утратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лиотех-Инновации».

15.09.2022 ООО «Лиотех-Инновации» в лице руководителя департамента ФИО6, действующего на основании доверенности № 10/2022 от 19.07.2022 и ФИО1 заключили трудовой договор № 38, согласно которому ответчик был принят на должность исполнительного директора с 15.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что основания для выплаты выходного пособия работникам, уволенным по соглашению сторон, отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по выплате выходного пособия сверх окончательного расчета при прекращении трудовых правоотношений на основании соглашения сторон.

Выходное пособие, выплаченное при увольнении работников по соглашению сторон, фактически ТК РФ.

В период процедуры наблюдения ООО «Лиотех-Инновации» в лице ФИО1 заключило соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками.

Соглашением от 23.09.2022 о расторжении трудового договора № 37 от 01.08.2022 с ФИО3 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 248 750 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ до 04.10.2022 включительно

Соглашением от 11.10.2022 о расторжении трудового договора № 26 от 29.06.2020 с ФИО4 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 280 000 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ до 21.10.2022 включительно.

Соглашением от 30.11.2022 о расторжении трудового договора № 15-ТДН от 04.05.2016 с ФИО5 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 200 000 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 10 от 07.02.2022 с ФИО6 в пункте 4.2 договора предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 375 000 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 33 от 04.05.2022 с ФИО7 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 68 965,52 рубля в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 30 от 15.03.2022 с ФИО8 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 103 442,76 рубля в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 34 от 30.05.2022 с ФИО9 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 257 472,52 рубля в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 14 от 01.03.2022 с ФИО10 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 185 071,56 рубль в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 31 от 22.12.2022 с ФИО11 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 280 000 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашением от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 16 от 11.03.2022 с ФИО12 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 48 850,68 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашение от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 12-ТДН от 15.04.2016 с ФИО13 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 252 000 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашение от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 39 от 24.10.2022 с ФИО14 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 53 639,84 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Соглашение от 22.12.2022 о расторжении трудового договора № 15 от 11.03.2022 с ФИО15 в пункте 4.2 предусмотрено произвести начисление выходного пособия в размере 28 505,76 рублей в связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Между тем, основания для выплаты выходного пособия работникам, уволенным по соглашению сторон, отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 1.2.4 трудовых договоров ряд работников работало в ООО «Лиотех-Инновации» на условиях внешнего совместительства, а именно ФИО7 – внешнее совместительство 0,5 ставки, ФИО8 – внешнее совместительство 0,25 ставки, ФИО11 – внешнее совместительство 0,5 ставки, ФИО12 – внешнее совместительство 0,25 ставки, ФИО15 – внешнее совместительство 0,25 ставки, ФИО6 – внешнее совместительство 0, 5 ставки.

Указанные работники на момент расторжения трудовых договоров с должником осуществляли трудовую деятельность в ООО «Энергорешения» и после расторжения трудового договора с ООО «Лиотех-Инновации» продолжали работать в указанной организации.

Таким образом, на момент расторжения трудовых договоров с должником указанные работники имели основное место работы и были не вправе претендовать на получение каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, за исключением окончательного расчета.

При этом, в определении от 03.06.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО14 не осуществляла трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором с должником, в связи с чем, должнику причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных ООО «Лиотех-Инновации» по трудовому договору с ФИО14

Таким образом, основания для выплаты ей выходного пособия при расторжении трудового договора также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что при увольнении указанных работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников работникам необходимо было выплатить денежные средства в качестве выходного пособия, поскольку указанное противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий на расторжение трудовых договоров подлежат отклонению, исходя из следующего.

Расторжение трудовых договоров с работниками ООО «Лиотех-Инновации» проводилось в период, когда ФИО1 являлся исполнительным директором должника и его полномочия были закреплены в доверенности № 16 от 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 указанной доверенности ФИО1 был не вправе утверждать годовой фонд оплаты труда и систему вознаграждения труда (мотивации, бонусы, опционы и премирования), а также заключать трудовые договоры с работниками, предусматривающие для работника годовой доход свыше 3 000 000 рублей, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах и компенсациях, внесения в эти договоры изменений и дополнений.

Указанные ограничения, содержащиеся в доверенности № 16 от 15.09.2022, в своей совокупности запрещали ФИО1 производить пересмотр условий оплаты труда как для текущих, так и для вновь принимаемых работников, по собственной инициативе и допускали осуществление в пользу работников только тех выплат, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 13.5.28 устава общее собрание участников определяет систему вознаграждения труда (мотивации, бонусы, опционы и премирования), определяет требования к квалификации и размеру вознаграждения высших должностных лиц (руководителей структурных подразделений, находящихся в прямом подчинении единоличного исполнительного органа).

Указанные положения устава закрепляют необходимость корпоративного одобрения единственным участников любых выплат в пользу топ-менеджеров общества, не предусмотренных трудовыми договорами с ними и не обусловленных достижением каких-либо финансовых показателей деятельности.

Выплата выходного пособия при увольнении также подпадает под указанные требования, поскольку представляет собой ничем не обусловленную и выплачиваемую исключительно по инициативе работодателя выплату, не связанную с результатами труда конкретного работника.

При этом, каждый из работников, за исключением ФИО15, в силу своей должности находился в непосредственном подчинении единоличному исполнительному органу, поскольку являлся руководителем соответствующего структурного подразделения.

Однако единственный участник должника не принимал решения об одобрении выплаты выходных пособий работникам ООО «Лиотех-Инновации». ФИО1 самостоятельно принял решение выплатить выходные пособия в отсутствие требующегося корпоративного одобрения таких выплат.

При этом, в случае выплаты выходного пособия в свою пользу, ФИО1 действовал в условиях очевидного для него конфликта интересов, то есть действовал недобросовестно.

Таким образом, поскольку ни нормы ТК РФ, ни локальные нормативные акты должника не содержат положений, обязывающих ФИО1 производить спорные выплаты в пользу работников, ФИО1 фактически вышел за пределы полномочий, закрепленных в выданной доверенности и произвел в пользу работников выплаты, не предусмотренные действующей системой вознаграждения труда работников ООО «Лиотех-Инновации».

Довод ФИО1 об отсутствии вреда конкурсной массе должника и положительном экономическом эффекте подлежат отклонению, поскольку материалы дела, напротив, свидетельствуют об убытках, причиненных действиями ФИО1

Вопреки доводу ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ФИО17,

Довод ФИО1 о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица временный управляющий ФИО17, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции ФИО1 не заявлял подобного ходатайства о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемое определение от 07.08.2024 по вопросу о взыскании убытков с ФИО1, может повлиять на права и обязанности ФИО17

При этом, ФИО17 о вступлении в данный спор также не заявляла, определение суда не оспаривает.

Ввиду изложенного не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оценки действиям ФИО6, имеющего аналогичные функции, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Н.Н. Фролова