Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А53-17411/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017
город Ростов-на-Дону
29 августа 2018 года
15АП-12678/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2018 по делу № А53-17411/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего

по жалобе ФИО4

на действия финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением от 17.07.2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего норм закона, прав и законных интересов должника, а также несовершеннолетних детей.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, поступающие на счет являются пособием на несовершеннолетних детей, в связи с чем наложение ареста и ограничение распоряжения в отношении данных средств не применимо.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, поскольку должника сама уклоняется от получения пособий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

28.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление должника - ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер, для получения социальных выплат в адрес несовершеннолетних детей должника, а также необжалованию действий ПАО КБ «Центр-инвест».

В обоснование поданной жалобы указано, что в рамках возбужденной процедуры банкротства были заблокированы счета должника, в том числе, банковская карта, на которую поступали социальные выплаты - пособия на несовершеннолетних детей. По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего незаконны и нарушают права как должника, так и ее несовершеннолетних детей.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При анализе правомочий должника распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, следует учитывать введенную в отношении него процедуру, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил действия финансового управляющего как в период реструктуризации долгов гражданина, так и с момента введения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

ПАО КБ «Центр-инвест» 05.09.2017 заблокированы счета должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела также следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» уведомило ФИО4 об установлении блокировки на снятие денежных средств, в связи с ведением процедуры реструктуризации.

ФИО4 указала, что обратилась к управляющему за получением пособий 20.09.2017, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. В связи с тем, что пособия не были получены, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управляющего.

Определением от 12 декабря 2017 года принят отказ ФИО4 от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, прекращено производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

В декабре 2017 управляющим было дано согласие на распоряжение ФИО4 денежными средствами по карте 4117****3932, 13.12.2017 согласие поступило в банк.

Однако, поскольку в банк был представлен неполный пакет документов, разблокирование счета банком не было произведено, что следует из письма ПАО КБ «Центр-инвест» от 15.03.2018.

При этом, уведомление банком направлено в адрес должника ФИО4, вместе с тем, доказательств того, что в период с декабря по март ФИО4 обращалась к управляющему с требованием устранить недостатки или в банк за получением пособий не представлено.

Кроме того, письмо ПАО КБ «Центр-инвест» датировано 15.03.2018, т.е. после даты введения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника заблокировать все счета и карты должника в кредитных организациях ввиду того, что с момента введения процедуры реализации имущества должника, должник не вправе лично распоряжаться своими имущественными правами.

Таким образом, блокирование карт после введение процедуры реализации осуществляется в соответствии с требованиями пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, оснований для оспаривания действий банка и управляющего в указанной ситуации не усматривается.

Возражая в отношении доводов жалобы, управляющий ФИО2 пояснил, что каких-либо нарушений Закона о банкротстве банком и управляющим допущено не было, им предпринимались меры по передаче должнику пособий, однако должник уклонялся от получения денежных средств. В связи с чем, управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением об исключении указанных средств из конкурсной массы.

Довод ФИО4 о том, что указанные денежные средства поступают как пособие на несовершеннолетних детей и не подлежат включению в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и всеми денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, на дату объявления резолютивной части настоящего постановления, должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (пособий на детей) в суд не обратился, своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что с указанным заявлением обратился финансовый управляющий 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 требования финансового управляющего удовлетворены, определено исключать ежемесячно, начиная с 29.08.2017, из конкурсной массы должника ФИО4 пособия на детей в размере 778 руб. до завершения реализации имущества гражданина.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что им продолжают предприниматься меры по передаче должнику пособий, однако должник мер по получению денежных средств не предпринял, поскольку находится в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего норм закона, прав и законных интересов должника, а также несовершеннолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв