Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-3895/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42653/2024

Дело № А40-3895/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПСП "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-3895/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПСП "Энергомаш" (ИНН <***>) к АО "Мосотделстрой № 1" (ИНН <***>) о взыскании 1 137 830,01 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП "Энергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой № 1" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 830,01 руб. за период с 04.10.2022 по 09.11.2023.

Решением от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 24.05.2024 полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023 (с учетом моратория), то есть до момента полного погашения задолженности по делу № А40-98364/21 (договор подряда №МОС-20/04/16-кросливст от 20.04.2016) в размере 1 137 830 руб. 1 коп., расходы по оплате госпошлины 24 378 руб. отнести на ответчика, расходы по оплате госпошлины 3000 руб. отнести на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-98364/21 по исковому заявлению ООО «ПСП «Энергомаш» к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности по договору подряда №МОС-20/04/16-кросливст от 20.04.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ /поэтапно/ по ОС ливневых стоков на объекте: «Строительство электродепо «Солнцево».

06.07.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98364/21 принято решение о взыскании в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» задолженности в размере 11 854 087 руб. 41 коп. (возврат ранее удержанных средств в связи с изменением понижающего коэффициента) и пени в размере 592 704 руб. 37 коп., в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, обязании истца предоставить расчет, о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьих лиц, фальсификации доказательств, назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз отказано.

Согласно расчету ООО «ПСП «Энергомаш» периодом взыскания пени в размере 592 704 руб. 37 коп. является с 17.08.2020 по 21.04.2020

Указанное решение по делу № А40-98364/21 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

13.12.2022 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа (серия ФС №040617806 от 17.10.2022), выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №291919/22/77003-ИП о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» в размере 12 446 791 руб. 78 коп. по договору подряда № МОС-20/04/16-кросливст от 20.04.2016 (основной долг - 11 854 087 руб. 41 коп. и пени - 592 704 руб. 37 коп.). Исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России и включено в сводное исполнительное производство №22568/23/98077-СД.

22.06.2023 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения.

09.11.2023 на основании платежного поручения № 13920 от 09.11.2023 АО «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере 12 291 872 руб. 11 коп. перед ООО «ПСП «Энергомаш».

04.12.2023 ООО «ПСП «Энергомаш» в адрес в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России направлено письмо (исх. №144 от 04.12.2023) об оплате задолженности должником АО «Мосотделстрой №1».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023 (с учетом моратория) в размере 1 137 830 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик (должник) исполнил свои обязательства по оплате задолженности по делу № А40-98364/21 лишь спустя 1 год 5 месяцев с момента вынесения решения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание процентов за период с 04.10.2022 по 09.11.2023.

Отклоняя доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Условиями договора (п. 11.) предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01%, но не более 5%, за нарушение сроков платежей, что исключает возможность взыскания процентов применительно к нормам п. 4 ст. 395 ГК РФ. При этом факт расторжения договора не лишает истца права на взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-61661/2022.

Апелляционным судом установлено, что положения договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате выполненных работ в случае истечения срока действия договора или его расторжения, положений относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты после истечения сроков действия спорный договор также не содержит.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось в связи с расторжением договора, истец вправе взыскать неустойку. При этом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Размер заявленных ко взысканию процентов превышает размер договорной неустойки, рассчитанной применительно к п. 11.1. договора за заявленный в иске период.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-3895/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова