Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-45985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45985/2019
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45985/2019 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПГС-Союз», ООО «ИнПАД», ООО «Техкон».

о взыскании 1 095 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №122 от 27.12.2019г., ФИО2, представитель по доверенности №122 от 27.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3, директор (после перерыва),

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2020г., ФИО5, к участию в деле не допущен в связи с отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" с иском о взыскании убытков по договору подряда №УИГ/УТТ-1/2015 от 08.6.2015г. в размере 1 095 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик поиску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что 20 ноября 2018 года от истца поступило письмо о недостатках результата работы по договору № УИГ/УТТ-1/2015 и 28.11.2018 года состоялась встреча представителей истца и представителя ответчика. В результате встречи ответчику передан для ознакомления акт о выявленных недостатках и заключенин ООО «ИнПАД». После ознакомления и анализа заключения №099/5-08.18-ТО от 16.08.2018 ответчик пришел к выводу, что заключения составлены не корректно, а именно конструктивный расчет был произведен по сортаменту, который не применялся при возведении конструкций. Также расчеты ООО «ИнПАД» были произведены по СП 20.1330.2016, в редакции, в которой увеличены нормативные и расчетные снеговые нагрузки. 06.10.2015 года были предоставлены пояснения по нагрузкам. Соответственно истец проверял расчеты по проекту ТК-248-КМ. Также проектную документацию проверял и подписывал технический заказчик ООО «Уральские строительные новации». После ознакомления с актом о выявленных недостатках результата выполненных работ и заключением № 079/5-06.18-ТО от 28.06.2018 предоставленным истцом, ответчик пришел к выводу, что характер выявленных дефектов указывает на неправильную эксплуатацию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПГС-Союз», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого работы по договору подряда №УВЦ/08-05-19/269 от 17.05.2019г. выполнены ООО «ПГС-Союз» выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Третье лицо пояснило, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы носили характер усиления несущих конструкций. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 272 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 48 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которого выводы, изложенные в заключениях ООО «ИНПАД» выполнены на основании СНиП 2.01.07-85̽. Истец указывает, что исходя из характера дефектов конструкции медиа экрана данные дефекты возникли в результат некачественного выполнения работ, а не в результате неправильной эксплуатации. Возражения приобщены к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных документов (актов формы КС-2, локального сметного расчета с ООО «ПГС-Союз», проекта на работы по усилению конструкций), судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 28.10.2019г.

В судебном заседании 11.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил объяснения, указав, что наличие убытков подтверждено материалами дела. Пояснения с приложенными документами (заключения №089/5-07.18-ТО от 26.07.2018, №056-ОБС/4 от 05.11.2019, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, рабочая документация, исполнительная документация, журнал сварочных работ, проект рабочей документации, телеграммы) приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что им выполнены работ в соответствии с технической документацией, разработанной на данный проект.

Дополнение к отзыву с приложенными документами (договор №УВЦ/08-16-15-998, письма, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, титульный лист проекта ТК-248-КМ, сводный сметный расчет, акт освидетельствования ответственных конструкций, документ о качестве стальных конструкций) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2019г. суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.11.2019г.

В материалы дела, 21.11.2019г. от истца поступило заключение №107/5-11.09-ТО от 20.11.2019г., которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит суд поставить следующие опросы:

1. Соответствует ли проектная документация и методы, применяемые при расчетах, подготовленная Подрядчиком требованиям норм права в части расчётов несущей способности, и устойчивости несущих металлических конструкций объекта?

2. Имеются ли в выполненных работах по установке несущих металлических конструкций объекта дефекты и недостатки. Определить характер и критичность выявленных дефектов и недостатков (явные-скрытые, существенные-несущественные, устранимые-неустранимые), в случае их наличия?

3. Могут ли выявленные дефекты и недостатки, возникнуть в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком?

4. Могли ли выявленные дефекты и недостатки стать результатом выполнения работ Подрядчиком по проектной документации, подготовленной Подрядчиком с нарушением норм права (в случае выявления не соответствия подготовленного Подрядчиком проекта нормам права)?

5. Определить стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков?

6. Могут ли являться способы и методы по устранению недостатков,которые применялись истцом (выполненные ООО «ПГС-Союз») способами иметодами по устранению выявленных недостатков?

Производство экспертизы истец просит поручить экспертам Уральской торгово -промышленной палаты или ООО «СтройДиагностика», экспертам ФИО6, имеющей высшее образование, ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работ более 20 лет. Стоимость экспертизы составит 95 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней с момента предоставления в экспертную организацию материалов дела.

Также истцом в качестве экспертной организации представлена Уральская торгово-промышленная плата. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО8, имеющего высшее образование, стаж работы в сфере обследования строительных конструкций и гражданских объектов, проведения строительно-технических экспертиз 15 лет; кандидатура ФИО9, имеющего высшее образование, стаж работы 10 лет; кандидатура ФИО10, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности с 1998 года. Стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения составит 20 рабочих дней со дня предоставления в распоряжения эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы.

Ответчик по иску возражал, представил письменные возражения, указав, что все требования истца устранить недостатки сводятся к требованию усилить конструкции. Факт усиления конструкций, а не исправления дефектов, подтверждает истец путем предоставления исполнительной документации с подрядчиком ООО «ПГС – СОЮЗ». При расчетах в экспертном заключении №099/5-08.18-ТО ООО «ИнПАД» использовала сбор исходных данных путем натурного обследования. Исходные расчетные данные, а именно марка стали, сортамент, сечения, примененные ООО «ИнПАД» не соответствуют металлопрокату, который был применен изначально при изготовлении и монтаже по проекту ТК-248-КМ. Лабораторные исследования, которыми пользовалась организации при экспертизе, не предоставлены. Невозможно определить марку стали визуальным обследованием, только в лабораторных условиях. Также не предоставлены методы исследования толщины стенки металлопроката. Обследование конструкций производилось без участия представителя ответчика, без уведомления ответчика о проведении осмотра экспертом. Изготовление и монтаж металлоконструкций ответчиком производился на основании и в соответствии с проектом ТК-248-КМ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, определением суда от 25.11.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от ООО «Стройдиагностика» представлено письмо исх.№27 от 04.11.2019г., в котором указано о готовности проведения по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 65 000 руб., срок выполнения – 15 рабочих дней с момента предоставления в экспертную организацию материалов дела. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО6, имеющей высшее образование, ФИО7, имеющего высшее образование, стаж работы более 20 лет.

Уральской торгово-промышленной палатой представлено письмо исх.№5803-4/1688 от 02.12.2019 о готовности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 90 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО8, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет; ФИО9, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет.

ООО «Независимая экспертиза» представлено письмо исх.№2/1791 от 02.12.2019г. о готовности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит три недели с момента осмотра объекта экспертизы, стоимость экспертизы составит 90 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура эксперта ФИО11, имеющего высшее образование, стаж практической работы 44 года, стаж экспертной работы свыше 8 лет.

В судебном заседании 09.12.2019 истец заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной поддержал, представил дополнительные документы (письма), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.02.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.03.2020 года.

Определением суда от 11.03.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.03.2020 года.

Определением суда от 19.03.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела 16.05.2020г. от истца поступили объяснения, в которых указано, что экспертное заключение является последовательным, логичным; по результатам проведения экспертизы установлено несоответствие выполненных объемов работ. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.08.2020г.

В судебном заседании 10.06.2020г. истец требования поддержал, представил письменные объяснения, указав, что судебной экспертизой установлено, что работы по усилению являются работами по устранению недостатков, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «ИнПАД». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на заключение эксперта, указав, что заключение эксперта имеет ошибки и не отвечает ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «Техкон». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и вызова эксперта, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.06.2020г.

В судебном заседании 14.07.2020г., продолженного после перерыва 21.07.2020г. истец требования поддержал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик (после перерыва) по иску возражал.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12 (сотрудник ООО «ИНПАД»), ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО13 (сотрудник ООО «Техкон»).

Ходатайства отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

От третьего лица ООО «ТЕХКОН» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уральский выставочный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инжиниринговая группа» (подярдчки) заключен договор строительного подряда №УИГ/УТТ-1/2015 от 08.06.2015 г. (далее - договор) на выполнение работ по устройству и размещению информационно-электронного табло в границах полосы отвода на км 7+337 слева автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцове» (далее - рекламная конструкция).

06.07.2015 г. работы по указанному договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36613/2018 от 13.09.2018г.

Согласно пункту 3.7. договора на результаты работ установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ истцом. Так, гарантийный срок по договору устанавливается с 06.07.2015 г. по 06.07.2020 г. включительно (далее по тексту - гарантийный срок).

Ответчик обязался в течение гарантийного срока устранять своими силами и за свой счет недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

20.11.2018 г. учитывая существенный характер выявленных недостатков результата работ по договору, с целью обеспечить нормальную эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору и проведения совместного осмотра результата работ и их фиксации (письмо исх. № УВ-978).

Истец для совместного с ответчиком осмотра и подготовки заключения о состоянии рекламной конструкции привлек третье лицо ООО «ИнПАД».

Кроме того, истец поясняет, что 28.11.2018 г. состоялась встреча представителей истца, представителей ответчика, и третьей организации-специалиста в области проектирования ООО «ИнПАД», с выходом и осмотром рекламной конструкции, что подтверждается составлением акта о выявленных недостатках. Представителю ответчика был передан проект акта о выявленных недостатках и заключения №079/5-06.18-ТО от 28.06.2018 г. и №099/5-08.18-ТО от 16.08.2018 г. ООО «ИнПАД» (далее - Заключения ООО «ИнПАД»).

07.12.2018 г. истец направил письмо с просьбой подписать проект акта о выявленных недостатках от 28.11.2018 г., и направить его подписанный экземпляр в адрес истца. Акт ответчиком не подписан и не возращен истцу.

12.12.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что заключения ООО «ИнПАД» переданы на рассмотрение компании ООО «ТЕХКОН», которое разрабатывало проектную документацию на рекламную конструкцию. Дополнительно было указано, что предполагаемый срок дачи заключения ООО «ТЕХКОН» по документации - 14.12.2018 г. (исх. б/н от 12.12.2018 г.).

14.12.2018г. истец получил письмо с электронной почты ответчика (uraleg@bk.ru) с комментариями ООО «ТЕХКОН» о том, что расчеты в заключениях ООО «ИнПАД» имеют ошибку, нуждаются в перепроверке, для подробного анализа необходимо не менее 20 рабочих дней (исх. 12/18-102 от 14.12.2018г.).

28.12.2018 г. истец повторно просил ответчика представить ответ по порядку дальнейшего взаимодействия и устранения недостатков в срок до 21.01.2019 г.

21.01.2019г. ответчик предоставил не мотивированный отказ в проведении работ по гарантийному случаю и не мотивированные замечания о несостоятельности заключений ООО «ИнПАД» (письмо исх.№ 154 от 18.01.19г.).

22.01.2019 г. истец направил ООО «ИнПАД» комментарии компании ООО «ТЕХКОН» касательно их заключений с просьбой предоставить обоснованный ответ (письмо исх. №УВ-46)

25.01.2019 г. ООО «ИнПАД» провело дополнительную проверку расчетов, указанных в заключениях и пришло к выводу о том, что характер выявленных дефектов указывает на их возникновение в период до начала эксплуатации несущего каркаса, а выявленные повреждения являются последствием этих дефектов, описанные в заключениях дефекты не могли быть вызваны неправильной эксплуатацией (письмо исх. №056-ОБС/1 от 25.01.2019 г.).

19.04.2019 г. истец, так и не получив мотивированного отказа ответчика устранить недостатки результата работ в рамках гарантийного обязательства ни сроков проведения работ на их устранение, опубликовал извещение №31907791967 на проведение конкурентной процедуры по определению подрядчика, который выполнит работы по устранению недостатков результата работ по договору с ответчиком и цены работ. (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31907791967)

17.05.2019 г. истец заключил договор подряда №УВЦ/08-05-19/269 на устранение недостатков выявленных по договору с ответчиком с третьим лицом ООО «ПГС-Союз».

Согласно п.3.1 договора подряда №УВЦ/08-05-19/269 от 17.05.2019 г. стоимость работ составила 1 095 100,00 руб.

ООО «ПГС-Союз» выполнило весь объем работ по указанному настоящем абзаце договору подряда, а истец принял и оплатил указные работы, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 18.06.2019 г. справкой и стоимости работ КС-3 № 1 от 18.06.2019 г.

Кроме того, 19.07.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №УВЦ/08/05-19/269 от 17.05.2019.г с ООО «ПГС-Союз», общая стоимость договора увеличилась на 177 600 руб.

Таким образом, расходы на устранение недостатков составили 1 272 700 руб.

Полагая, что расходы по устранению недостатков являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно пункту 3.7. договора на результаты работ установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев.

При этом, ответчик поясняет, что 20 ноября 2018 года от истца поступило письмо о недостатках результата работы по договору № УИГ/УТТ-1/2015 и 28.11.2018 года состоялась встреча представителей истца и представителя ответчика. В результате встречи ответчику передан для ознакомления акт о выявленных недостатках и заключения ООО «ИнПАД». После ознакомления и анализа заключения №099/5-08.18-ТО от 16.08.2018 ответчик пришел к выводу, что заключения составлены некорректно, а именно конструктивный расчет был произведен по сортаменту, который не применялся при возведении конструкций. Также расчеты ООО «ИнПАД» были произведены по СП 20.1330.2016, в редакции, в которой увеличены нормативные и расчетные снеговые нагрузки. Ранее, 23 09.2015 года. истцом было запрошено уточнение по ветровым нагрузкам в комплекте чертежей КМ. (письмо исх.№УВ-501 от 23.09.2015). 06.10.2015 года были предоставлены пояснения по нагрузкам (письмо исх. №82 от 06.10.2015 года). Соответственно, истец проверял расчеты по проекту ТК-248-КМ. Также проектную документацию проверял и подписывал технический заказчик ООО «Уральские строительные новации». Далее, после ознакомления с актом о выявленных недостатках результата выполненных работ и заключением № 079/5-06.1 8-ТО от 28.06.2018 предоставленным истцом, ответчик пришел к выводу, что характер выявленных дефектов указывает на неправильную эксплуатацию.

Также ответчик пояснил, что все требования истца устранить недостатки сводятся к требованию усилить конструкции. Факт усиления конструкций, а не исправления дефектов, подтверждает истец путем предоставления исполнительной документации с подрядчиком ООО «ПГС – СОЮЗ». При расчетах в экспертном заключении №099/5-08.18-ТО ООО «ИнПАД» использовала сбор исходных данных путем натурного обследования. Исходные расчетные данные, а именно марка стали, сортамент, сечения, примененные ООО «ИнПАД» не соответствуют металлопрокату, который был применен изначально при изготовлении и монтаже по проекту ТК-248-КМ. Лабораторные исследования, которыми пользовалась организации при экспертизе, не предоставлены. Невозможно определить марку стали визуальным обследованием, только в лабораторных условиях. Также не предоставлены методы исследования толщины стенки металлопроката. Обследование конструкций производилось без участия представителя ответчика, без уведомления ответчика о проведении осмотра экспертом. Изготовление и монтаж металлоконструкций ответчиком производился на основании и в соответствии с проектом ТК-248-КМ.

Между тем, в заключении №107/5-11.19-ТО от 20.11.20196г. ООО «ИНПАД» указано, что фактически выполненные конструкции изготовлены и смонтированы с отступлениям от требований проекта и нормативной технической документации. Следствием отступлений от требований нормативной технической документации, допущенных при разработке проекта, а также отступлений от требований проекта и нормативной технической документации при изготовлении и монтаже конструкций, явилось снижение надежности и долговечности сооружения, а также его безопасной эксплуатации.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Являться ли работы, заактированные в актах формы КС-2 №1 от 18.06.2019, № 2 от 15.08.2019 ООО «ПГС-Союз», по своему характеру, видам, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Уральская инжиниринговая группа», заактированных в акте формы КС-2 от 06.07.2015, или носят самостоятельный характер?

В заключении эксперта №3/383э-19 эксперт ФИО11 указал, что колонны нижней рамы под конструкцию рекламного щита удовлетворяют условиям. Распорки РС1 на отм. +3,400 и +8,000 по осям А и В, балки Л1 на отм. +11,300 по оси В, все вертикальные связи ВС1 (крестовые связи сечением 60x4) и вертикальные связи ВСЗ (крестовые связи сечением 100x6) на отм. +3,400 (средняя часть) не удовлетворяют условиям - требуют усиления. Балки технологических площадок, все пространственные конструкции под рекламный щит и упоры удовлетворяют условиям, однако расчетом приняты следующие предпосылки: стойки С1 по оси А (принятые для крепления рекламного щита) в расчетном обосновании приняты раскрепленными из плоскости (конструкцией рекламного щита). Так как щит не обеспечивает данное раскрепления, то установленные распорки Р4у необходимы. Конструкции, не удовлетворяющие условиям расчета, требовали выполнения компенсирующих мероприятий. Разделами документации, выполненные ООО «ИНПАД», 013/4-02.19-КМ1 и 013/4-02.19-КМ2 предусмотрено усиление всех связей ВС1 и ВСЗ, распорок РС1 на отм. +3,400 и +8,000 по осям А и В, балки Л1 на отм. +11,300 по оси В, стоек С1 по оси А на отм. +13,400, что соответствует выполненным расчетам. Оси и отметки конструкций приняты по чертежам 013/4-02.19-КМ1, 013/4-02.19-КМ2. Марки конструкции Л1, РС1 и ВС1 по проекту ТК-248-КМ ООО «ТЕХКОН». Необходимо выполнить усиления узлов крепления стоек по осям 6 и 12.

Следовательно, работы по усилению несущих конструкций нижней и верхней части медиа экрана, предусмотренные проектами 013/4-02.19-КМ1 013/4-02.19-КМ2, необходимо выполнить в полном объеме.

При рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО (лист 46, 32) выполненное ООО «ИНПАД» установлено, что ввиду того, что на металлоконструкциях были выявлены многочисленные следы коррозии, а также в связи с тем, что необходимо выполнить усиление металлических конструкций, было необходимо выполнить работы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.08. 2019 г в полном объеме на сумму 177 600 рублей.

Также при рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО (лист 40, 47) выявлены дефекты ограждения площадок (отсутствие среднего и бортовых элементов ограждения).

Следовательно, необходимо выполнить установку отсутствующих элементов в объеме 0,03 тн.

При анализе проектной документации ТК-248-КМ, выполненной ООО «Техкон» установлено следующее: в чертежах ТК-248-КМ отсутствуют узлы и детали на установленную лестницу подъема на площадки обслуживания; при рассмотрении заключения №079/5-06.18-ТО, выполненное ООО «ИНПАД» (лист 25) выявлено, что лестница установлена перпендикулярно к смотровым площадкам и выполнена без ограждений.

Согласно требований ГОСТ 14122-4-2009 «Лестницы вертикальные» (лист 7) должна располагаться параллельно к конструкции (пункт 4.4 рисунок 1).

Максимальная высота лестницы без ограждения составляет 3000 мм.

Следовательно, лестница, приведенная на листе 25 заключения №079/5-06.18-ТО, выполненное ООО «ИНПАД», выполненная ООО «Уральская инжиниринговая группа» требует полного демонтажа.

Экспертом проведен сравнительный анализ объемов работ, подлежащих к выполнению, приведенных в спецификациях по рабочей документации 013/4-02.19-КМ1, КМ-2 и КС-2 №1 от 18.06.2019 г, №2 от 15.08.2019 ООО «ПГС-Союз», сведенный в таблицу (представлена к экспертном заключении, стр.36).

Таким образом, в акте формы КС-2 №1 от 18.06.2019 г на сумму 1 095 100 рублей завышены объемы по демонтажу распорок и вертикальных связей в нижней части экрана на 2,09 т и демонтажу лестниц прямолинейных в верхней части экрана на 0,58 т.

В связи с чем, экспертом составлен локальный сметный расчет по уточненным объемам, приведенных в таблице 2 (ст. 36-37 заключения).

Локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2001 года (в редакции 2014 г.), с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимые индексы изменения сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ и номенклатурного сборника предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на 3 квартал 2019 года, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2012 № 197-ПП 27.03.2019 (протокол от 27.03.2019 № 1), а также действующих на территории Свердловской области (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТССЦ) в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 (методических указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ), МДС.81-33.2004 (методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве), МДС.81-25.2004 (методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве).

Стоимость работ по ликвидации недостатков по монтажу нижней и верхней части экрана по акту №1 от 18.06.2019 г по уточненным объемам работ составляет: 1 068 385 рублей) 37 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков по актам КС-2 от 18.06.2019г. и от 15.08.2019 г. составляет: 177 600,00+1 068 385,37=1 245 985 рублей 37 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленное экспертом ФИО11 заключение.

Между тем, убытки составляют 1 272 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 15.08.2019, №1 от 18.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2019, №1 от 18.06.2019.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Уральская инжиниринговая группа» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по устранению недостатков в порядке ст.ст. 722,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в сумме 1272700 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины, как и расходы на судебной экспертизе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 272 700 (один миллион двести семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 727 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина