Постановление от 24 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(41)-АК

Дело № А60-27425/2016
25 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО1, финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определение суда от 18.04.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.09.2019.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) заявление удовлетворено частично, с должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 5 000 рублей – расходы, связанные с процедурой банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду недоказанности несения судебных расходов и фальсификации доказательств, поскольку чек от 07.03.2019 № 97012 на сумму 15 000 рублей представлен по трем обособленным спорам в качестве доказательств несения судебных расходов по иным договорам оказания юридических услуг. Также должник просит вынести в адрес арбитражного управляющего частное определение и направить его в силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в правоохранительные органы.

Приложение к апелляционной жалобе копий договоров юридических услуг № 1-1 от 12.10.2019, № 1-2 от 13.10.2019, № 2 от 10.08.2019, копий актов приемки оказанных услуг от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 26.02.2019, копий чеков от 07.03.2019 № 97012, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №1-1 от 12.10.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на незаконные действия финансового управляющего от 03.10.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 15.06.2019, согласно которому исполнитель осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оказал следующие юридические услуги: участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва по существу жалобы, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В части доказательства оплаты услуг представлен чек из системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 № 97012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (идентификатор операции 97012).

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны должника, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном использовании чека системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 № 97012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. в различных обособленных спорах тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов электронного дела № А60-27425/2016 (http://kad.arbitr.ru/) следует, что при принятии определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019, от 14.08.2019, от 17.12.2019 арбитражный суд первой инстанции рассмотривал заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов, оплаченных по другим чекам, в которых указаны иные даты, номера и суммы платежей. Основания считать, что представленный в материалы чек из системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 № 97012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. использован в качестве доказательства при взыскании судебных расходов по другому обособленному спору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим судебных расходов по договору об оказании юридических услуг №1-1 от 12.10.2018, законные основания для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2019 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких

Судьи


И.П. Данилова


С.И. Мармазова