Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-186326/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46630/2020

Дело № А40-186326/16
г. Москва
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-186326/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об отказе во включении требований ФИО2, как правопреемника ФИО3 в размере 1.114.863 руб. 15 коп. долга и 114.991 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО4 в размере 1.672.294 руб. 00 коп. долга и 172.486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»: ФИО5, лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. требования ФИО4 (т.19) и ФИО3(т.20) о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности объединены в для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО3 к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" в связи с ее смертью и получением им, как сыном ФИО3, в установленном порядке свидетельства от 15.06.2020 о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020г. ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя требований с ФИО3 на ФИО2, требования ФИО2, как правопреемника ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр"1.114.863 руб. 15 коп. долга и 114.991 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и ФИО4 о включении реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр"1.672.294 руб. 00 коп. долга и 172.486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, ФИО2, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 кредитору ФИО6, как заявителю по делу о банкротстве, отказано в удовлетворении части требований к должнику в связи с признанием обоснованным заявления участвовавшего в судебном заседании ФИО2 о применении при рассмотрении требований истечения срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. дана соответствующая правовая оценка представленного ФИО6 непосредственно в судебном заседании 06.04.2018г. иного договора оферты, в соответствии с условиями п.4.2 которого срок исполнения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" обязательств составлял не 24 часа, а 24 месяца с момента поступления денежных средств клиента на счет должника, в соответствии с которой в силу положений ч.4 ст.65 АПК РФ арбитражным судом упомянутый договор не признан надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО3 (т.20, л.д.3) к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" представлены в арбитражный суд 12.10.2017 без приложения договора, в связи с неисполнением должником обязательств по которому у заявителя возникли требования к должнику, причем в обоснование требований ФИО3 представлен лишь заключенный с ФИО4 договор цессии и уведомление ООО НКО "ЭПС" о перечислении ФИО4 в пользу интернет-магазина ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" денежных средств.

ФИО4 вместе с требованиями, представленными в арбитражный суд 03.10.2017г. (т.19,л.д.2) представлен договор оферты на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (т.19,л.д.20), пункт 4.2 раздела "Обязательства сторон" которого не содержит указаний на срок исполнения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" обязательств по предоставлению услуг Клиенту с момента поступления денежных средств на счет Компании.

14.03.2018 ФИО2, являющимся представителем ФИО4, в материалы дела представлено ходатайство (т.20,л.д.43) об исключении из числа доказательств по делу представленного ФИО4 вместе с требованиями договора оферты и о приобщении к материалам дела иного заключенного между ФИО4 и должником договора оферты (т.20,л.д.47-59), размещенного на сайте должника, содержание и редакция которого заверена нотариусом г.Москвы ФИО7

27 июля 2017 года, т.е. после возбуждения в отношении ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, причем п. 4.2 упомянутого договора содержит указание на срок исполнения должником обязательств по договору в 24 месяца с момента поступления должнику от Клиента денежных средств.

С учетом даты представленного ФИО2, как представителем ФИО4 договора оферты (т.20,л.д.47-59), размещенного на сайте должника, содержание и редакция которого заверена нотариусом г.Москвы ФИО7, несоответствия содержания указанного договора договору, представленного ФИО4 вместе с требованиями, и отсутствия в материалах дела сведений, в т.ч. и нотариально заверенных, о невозможности внесения изменений в текст договора с момента его опубликования в сети Интернет до его осмотра нотариусом ФИО7, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных доказательств соответствующих положениям ст.68 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об опубликовании ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" в сети Интернет более одного договора оферты от 01.11.2013г. на оказание услуг по доступу к финансово-информационной системе путем акцептирования, суд первой инстанции, при рассмотрении требований ФИО4 и ФИО2, как правопреемника ФИО3, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.15г. № 305-ЭС14-1186, признал установленным факт перечисления ФИО4 денежных средств на основании договора оферты в редакции, представленной вместе с требованиями в рамках дела о банкротстве должника ФИО8 (т.5,л.д.8), ФИО9 (т.15,л.д.26), ФИО10 (т.32,л.д.7), редакция п. 4.2. которого содержит указание на срок исполнения должником обязательств по договору в течение 24 часов с момента поступлениядолжнику от Клиента денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционным судом не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство пропуска заявителем срока исковой давности, что в любом случае влечет к отказу в защите права в силу ст. 199 ГК РФ.

Относительно применения судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2020г. по делу № А40- 186326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров