Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-48605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56054/2018

Дело № А40-48605/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-48605/16, вынесенное судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 163004, <...>)

к Министерству финансов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>)

третьи лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (127994, <...>), 2) Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (163004, <...>), 3) Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора по Архангельской области (163000, <...>), 4) Администрация муниципального образования «Мирный» (164170, <...>)

о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 03.12.2015,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.11.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.07.2016;

от третьих лиц:

1-4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 015797768, выданного 30.11.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-48605/2016-145-420 от 31.05.2016 о признании незаконным приказа ФИО6 России от 03.12.2015 «О сокращении предоставления межбюджстных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)» и обязании Минфина России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минфина Архангельской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 34148/17/77054-ИП

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054-ИП, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд города в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015797768, выданного 30.11.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48605/2016, – отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Судом указано на недоказанность наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта. В обоснование принятого определения суд указал, что в данном случае истечение финансового года, наличие дефицита бюджета Министерства финансов РФ не может служить основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России, должник) не согласилось с определением суда от 17.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054-ИП. Ссылается, что исполнительное производство должно быть прекращено исходя из положений п.2 ч. 1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Архангельской области (Минфин Архангельской области) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054-ИП.

Представитель Министерства финансов Архангельской области поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей ответчика и заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054-ИП, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя. должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче се взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства но выданному им исполнительному листу. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренными указанными нормами права оснований для прекращения исполнительного производства судом на основании следующего

В своем заявлении о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054 должник ссылается, что резолютивная часть судебного решения по делу № А40-48605/2016 не содержит требования о какой-либо имущественной обязанности должника, а также не предусматривает обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В решении суда по делу № А40-48605/2016 от 31.05.2016 и выданном на его основании исполнительном листе серии № 015797769 от 30.11.2016 указаны все необходимые в соответствии с законом сведения.

Таким образом, выданный в рамках дела № А40-48605/2016-145-420 исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению должника, исполнительное производство № 34148/17/77054 должно быть прекращено исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Минфин России считает, что вынесенные по делу № А40-48605/2016-145-420 судебные акты, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 об отказе в разъяснении судебного акта, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку основание, приведенное должником в заявлении, не относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

В данном случае Минфином России не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Министерство финансов РФ в заявлении о прекращении исполнительного производства указывает на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А40-48605/2016-145-420 возложенная на должника судебным актом обязанность уже не могла быть исполнена, поскольку федеральная целевая программа, в рамках которой министерству финансов Архангельской области предоставлялись межбюджетные трансферты, завершила свое действие в 2015 году, а бюджетные ассигнования на цели ее реализации в федеральном бюджете на 2016 и 2017 годы не предусмотрены, восстановление сокращенных лимитов дотаций не представляется возможным, поскольку отношения по их предоставлению завершены в 2015 финансовом году.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2018 № 33-п указал, что завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истечение финансового года, наличие дефицита бюджета Министерства финансов РФ не может служить основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствие у Министерства финансов РФ возможности в настоящий момент исполнить требования исполнительного документа не свидетельствует, с учетом его статуса и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, о невозможности исполнить такие требования в будущем.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства № 34148/17/77054.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-48605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.