Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-235634/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36141/2024

Дело № А40-235634/22
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» убытков в размере 2 000 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы виртуальной реальности»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Системы виртуальной реальности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» убытки в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

Конкурсный управляющий и представители комитета кредиторов, ООО «ГЭОТАР-МЕД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против приобщения к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов ввиду подачи их за пределами срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что согласно банковской выписки ПАО «Совкомбанк» 22.06.2021 на основании платежного документа № 404 от 21.06.2021 со счета № 40702810500020800532 была совершена операция в пользу ФИО1 на сумму 2 000 000, 00 руб.

19.10.2023 конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с претензией № 1, согласно которой просил вернуть должнику 2 000 000 рублей 00 коп. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» убытки в размере 2 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позиции, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» руководителем должника до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО1.

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что ФИО1 в спорный период являлся лицом, контролирующим должника.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании платежного документа № 404 от 21.06.2021 со счета должника № 40702810500020800532 была совершена операция в пользу ФИО1 на сумму 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 21.06.2021 № 404, представленным в материалы дела.

Сокрытие имущества Должника и/или его отчуждение без передачи Должнику равноценного встречного представления не только не позволило сформировать конкурсную массу Должника, но и воспрепятствовало восстановлению его

платежеспособности и возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в будущем, что образует противоправное поведение ФИО1

До настоящего времени ФИО1 не представлены доказательства возврата денежных средств должника, либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у должника убытков конкурсный управляющий указал на получение руководителем ФИО1 от должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., отсутствие доказательств их возврата либо расходования на хозяйственную деятельность общества.

При этом, из анализа представленных документов следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО1 должнику 2 000 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства, израсходованные ФИО1 в спорный период, являются личными средствами руководителя, документально не подтверждены. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате неправомерных действий исполнительного директора должника ФИО1 обществу причинены убытки в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика – ФИО1, повлекших причинение должнику убытков.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки были причинены должнику контролирующим его лицом – ФИО1., имеющим фактическую возможность определять действия должника в спорный период и имеющим доступ к денежным средствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что спорные денежные средства израсходованы на служебные командировки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Согласно платежному поручению № 404 от 21.06.2021 денежные средства выданы ФИО1 под отчет 21.06.2021 с назначением платежа: «Выдача под авансовый отчет (оплата по договору № 123088557)».

Согласно представленных Ответчиком копий билетов и отчета № 2 от 01.10.2021, Ответчик в период с 07.06.2021 по 29.06.2021 находился в поездке по США и ОАЭ.

Доказательства: Приказ № 3-к от 01.06.2021, билеты.

Фактически Ответчиком в указанный период, т.е. на дату выдачи денежных средств, осуществлена личная поездка в отпуск - путешествие по США.

По итогам этой поездки договор № 123088557 не заключен, товар по договору не приобретен и в Российскую Федерацию не поставлен, денежные средства по договору № 123088557 на банковский счет от иностранных контрагентов не поступали.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, в материалы дела не представлен.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены.

Так же в качестве обоснованности своих расходов Ответчиком представлены

проездные документы по иным поездкам: Поездка с 26.01.2021 по 10.02.2021 в ОАЭ.

Поездка состоялась до даты выдачи денежных средств под отчет.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в Южно-Сахалинск с 22.03.2021 по 25.03.2021.

Поездка состоялась до даты выдачи денежных средств под отчет.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в Иркутск с 25.11.2021 по 26.11.2021.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в Казахстан с 07.09.2021 по 11.09.2021.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в г. Нижний Новгород с 16.09.2021 по 17.09.2021.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в ОАЭ с 01.03.2022 по 05.03.2022.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в Турцию и Сербию с 08.03.2022 по 11.03.2022.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены. Поездка в Турцию и Сербию с 23.03.2022 по 26.03.2022.

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не

представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об

удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не представил

безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства

израсходованы на нужды общества, а также не представил доказательства возврата

данных денежных средств в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров