Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-61853/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1763/2022(5,6)-АК

Дело № А60-61853/2020
25 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суд Свердловской области от 23 июля 2024 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-61853/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Туринская лесоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Туринская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в отношении ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №777010304183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть определения от 25.05.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд 11.05.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), уполномоченного органа в пользу ФИО4 вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 650 602,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) (с учетом определения суда от 23.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания», ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 солидарно взыскано 620 182,26 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 183 230,08 руб., а также имущества в виде земельного участка, объектов недвижимости на нем, реализация которых по цене 1 500 000 руб. позволит погасить заявленные требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. Также указывает, что ведением документооборота, счетов, заключением сделок от имени должника занималось иное лицо - ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания с учредителей должника в пользу ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 290 486,94 руб., вынести новый судебный акт о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО4 329 695,32 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 и понесённых расходов в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, не подлежит возмещению вознаграждение управляющего и расходы управляющего в общем размере 290 486,94 руб., из которых 45 648,23 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов по реализации имущества должника, а также 244 838,71 руб. вознаграждение за период с 19.07.2022 (день принятия административного иска об установлении архивной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 Свердловским областным судом) по 24.03.2023 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), поскольку конкурсный управляющий длительное время не обращался с иском о снижении кадастровой стоимости земельного участка, участвовал в вопросе снижения кадастровой стоимости лишь косвенно (документы были подготовлены иными лицами, услуги которых оплачены ФИО2). Отмечает, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника на невыгодных для должника условиях, торги по продаже имущества проведены по заниженной стоимости, то есть реализация имущества должника произведена нецелесообразно, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном причинении убытков должнику. Полагает, что имело место необоснованное затягивание производства по делу (уточненные налоговые декларации по земельному налогу поступили в налоговый орган только в январе 2023 года, тогда как решение Свердловского областного суда вступило в законную силу 15.10.2022). Кроме того, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Им не были предприняты действия по передаче учредителям оригинала договора купли-продажи с актом приема-передачи по их требованию, а также по запросу суда, не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Считает неправомерным взыскание солидарно с должника и его учредителей фиксированного вознаграждения ФИО4 и понесённых расходов в процедуре банкротства в связи с наличием имущества у должника. Отмечает, что ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 4 945 000 руб., также имеются права требования к дебиторам, установлено положительное сальдо на едином налоговом счёте, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 за счет ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания».

До начала судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части возражений не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с учредителей должника в пользу ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в части взыскания с должника - в размере, превышающем 329 695,32 руб., в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности: временного управляющего ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» в период с 25.03.2021 по 28.06.2021, конкурсного управляющего ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» в период с 29.06.2021 по 24.03.2023 (освобожден от исполнения обязанностей).

По расчету суда сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанные периоды составила: 93 870,96 руб. и 608 774,19 руб., соответственно.

Кроме того, ФИО4 заявлены к возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства, в размере 180 733,02 руб. В процедуре наблюдение расходы составили 27 588,97 руб., из которых: публикации в газете «Коммерсантъ» - 20 472,48 руб., почтовые расходы 1094,04 руб., публикации в ЕФРСБ – 6 022,45 руб. В процедуре конкурсного производства расходы составили 153 144,05 руб., из которых: публикации в газете «Коммерсантъ» - 90 306,98 руб., расходы на услуги бухгалтера – 4 000 руб., транспортные расходы - 8 851 руб. (выезд на место нахождения должника и проведение собраний кредиторов), почтовые расходы- 4 258,90 руб., публикации на сайте Авито – 359 руб. за размещение объявления, публикации в ЕФРСБ – 31 672,17 руб. канцелярские расходы (папка и пачка бумаги) - 696 руб., расходы на приобретение доступа к отчет ру для сдачи налоговой отчётности за 2021 и 2022 год - 1 000 руб.; расходы на этп - 12 000 руб. по 6 000 руб. за проведение 2 торгов по реализации имущества должника, расходы по уплате государственной пошлины в суд – 2 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание факт возмещения расходов управляющему на сумму 257 226,87 руб., учел необоснованность предъявленных к возмещению расходов: на публикации на Федресурсе (которые впоследствии были аннулированы) - публикации от 28.07.2021 и 13.08.2021, от 10.06.2022 и 16.06.2022; по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (уплачена участником общества, что не оспаривается управляющим); по размещению объявления на Авито в размере 359 руб. (отсутствие доказательств несения указанных расходов). Учитывая, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, ранее было реализовано управляющим в процедуре банкротства, а судебные акты о признании сделок недействительными длительное время не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с должника и его учредителей в пользу управляющего ФИО4 620 182,26 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства. Оснований для взыскания задолженности с иных лиц судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Возражений относительно произведенного судом расчета суммы вознаграждения апеллянтами не заявлено.

Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер вознаграждения ФИО4 за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит исключению за период с 19.07.2022 (день принятия административного иска об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка Свердловским областным судом) по 24.03.2023 в связи с бездействием конкурсного управляющего в указанный период, обеспечением участия в вопросе снижения кадастровой стоимости лишь косвенно.

При рассмотрении данных доводов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 в октябре 2021 года в адрес конкурсного управляющего по электронной почте было направлено обращение с просьбой организовать подачу заявления об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом исчислен налог. ФИО2 в заявлении указала, что, по ее мнению, указанная в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную цену и подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном законодательством. ФИО2 отмечено, что все расходы, связанные с подачей такого заявления она берет на себя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.04.2022 была выдана доверенность на имя ФИО2 с ограниченными полномочиями: представлять интересы организации в части поручения снижения кадастровой стоимости земельного участка, по всем вопросам связанных с поручением, касающихся заключения договоров с целью исполнения поручения, с правом подписи документов, с правом уплаты платежей, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Административное исковое заявление поступило в Свердловской областной суд 19.07.2022.

Вступившим в законную силу 15.10.2022 решением Свердловского областного суда от 31.08.2022 (полный текст решения изготовлен 14.09.2022) по делу № 3а-928/2022 административное исковое заявление ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» удовлетворено. Установлена по состоянию на 01.01.2015 архивная кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:30:1201137:44 и расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский р- н, <...>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 945 000 руб., определено действие указанной кадастровой стоимости до 01.01.2021.

В дальнейшем между представителем ФИО2 и конкурсным управляющим велась переписка по подаче документов в налоговую инспекцию (12.12.-19.12.2022).

По результатам принятия указанного решения Свердловского областного суда по делу № 3а-928/2022 конкурсным управляющим в адрес ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области было направлено заявление от 14.12.2022 № 33 о проведении перерасчёта земельного налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы за период с 15.05.2017 по настоящее время.

На заявление управляющего поступил ответ уполномоченного органа от 30.12.2022 № 11-47/11701@, согласно которому произведен перерасчет суммы земельного налога за 2020 год и указано на необходимость представить в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации за 2017-2019 года для перерасчета земельного налога за 2017-2019 года.

Конкурсным управляющим ФИО4 в январе-феврале 2023 года поданы уточненные налоговые декларации, по итогам рассмотрения которых произведен перерасчет земельного налога и выявлено отсутствие у должника задолженности по уплате земельного налога, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания».

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим после вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 31.08.2022 по делу № 3а-928/2022 проводились действия по проведению перерасчёта земельного налога, доказательств необоснованного затягивания управляющим реализации указанных выше действий в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего и возмещения расходов, понесенных после подачи административного искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следует отметить, что арбитражным управляющим ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства проводились иные мероприятия и совершались действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности была проведена опись имущества должника, проводились собрания кредиторов должника, поданы заявления об оспаривании сделок должника, проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

В рамках настоящего дела определением от 21.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 707 800 руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением суда от 25.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020 прицепа МАЗ 892620-010 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» и ФИО6 (далее – Волков В.А). Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2020, заключенное между ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть спорное транспортное средство - прицеп МАЗ 892620-010 2011 года выпуска, VIN <***> ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания»; восстановления задолженности ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» перед ФИО6 в сумме 230 000 руб. На основании определения от 25.04.2022 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Кроме того, конкурсным управляющим были поданы и иные заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, которые не были рассмотрены по существу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника (земельного участка с расположенными на нем зданием и транспортным сооружением), договор купли-продажи имущества должника подписан с покупателем ФИО3 28.09.2022 по результатам торгов путем публичного предложения. Оплата по договору произведена ФИО3 в соответствии с согласованными сторонами условиями. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество до настоящего момента зарегистрировано за должником. Как пояснил арбитражный управляющий ФИО4, покупатель отказался от регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника проводились арбитражным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и с условиями порядка его реализации (в том числе стоимости имущества), утвержденными собранием кредиторов, в период до рассмотрения административного иска по существу, вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, при этом решения собраний кредиторов никем не оспаривались (в том числе, стоимость имущества), доказательств того, что спорное имущество возможно было реализовать по большей цене не представлено, ходатайств о приостановлении проведения торгов по реализации имущества заявлено не было, стоимость имущества определена на торгах, по результатам проведения которых с покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества должника, следовательно, довод ответчика о реализации имущества должника по заниженной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Непредставление оригинала договора купли-продажи имущества, отчета, вопреки доводам апеллянта ФИО2, не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Периодов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судом не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать заявленные вознаграждение и расходы по делу о банкротстве солидарно с должника, заявителя по делу о банкротстве, а также участников должника и ФИО5, ссылаясь на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Как отмечено ранее, производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, которое числится за должником, ранее было реализовано управляющим в процедуре банкротства, дебиторская задолженность к ФИО5 и ФИО6, возникшая на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника, длительное время не погашается (судебные акты в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения эффективного и оперативного осуществления выплаты вознаграждения и расходов управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение и понесенные расходы управляющего солидарно с должника и его учредителей, приняв во внимание, что ФИО2 в отзывах и возражениях на заявление управляющего неоднократно выражала согласие на возмещение вознаграждения и расходов управляющего, помимо того, что было возмещено в процедуре банкротства, в соответствии с приведенными ею расчетами.

Ссылки апеллянтов о наличии у должника ликвидного имущества и прав требования не являются основанием для отказа в солидарном взыскании с должника и его учредителей вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, поскольку, как отмечено выше, для целей обращения к учредителям (участникам) должника с требованием о погашении расходов на процедуру банкротства не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Такие доводы, с учетом обстоятельств дела, заявителем приведены, они признаются судом апелляционной инстанции убедительными и рациональными.

Доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований к ФИО1 в связи с тем, что ведением документооборота, заключением сделок от имени должника занимался ФИО5, коллегией судей отклоняются, поскольку не опровергают факта участия ФИО1 в составе общества (50% доли) с даты возбуждения дела о банкротстве по дату рассмотрения заявления управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-61853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров