Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-82203/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40119/2017

Дело № А40-82203/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресторанный Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017,

принятое судьей Е.Н. Яниной (28-794) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-82203/2017

по исковому заявлению ООО «Уренхольт»

к ООО «Ресторанный Трест»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уренхольт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресторанный Трест» (далее – ответчик) о взыскании 155 130, 34 руб. задолженности, 104 068, 65 руб. пени (штрафа).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 28.02.2011 № 1829-02/11 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 155 130, 34 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств (том 1 л.д. 23-33).

Доказательства оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца к ответчику оставлена последним без внимания.

Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (том 1 л.д. 16).

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Указывая на недопустимость принятия товарных накладных в качестве доказательств поставки товара, ответчик не отрицает сам факт поставки товара на спорную сумму.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Требование о взыскании пени (штрафа) законно (ст.ст. 329, 330 ГК РФ) и обоснованно (п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору поставки от 28.02.2011 № 1829-02/11).

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Следовательно, правовых оснований для снижения суммы штрафа (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, приведенные ответчиком в жалобе доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не учитываются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-82203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ресторанный Трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.