Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А71-11876/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16418/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А71-11876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» (ИНН 1821014608, ОГРН 1171832030798) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2018 года

по делу № А71-11876/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» (далее - ООО «Малопургинский хлебокомбинат», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) заявленные требования удовлетворены; ООО «Малопургинский хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что выводы экспертного заключения № 1002 от 19.04.2018, по результатам которых принято решение о проведении проверки, не соответствуют требованиям, так как при вынесении заключения и оценке соответствия результатов измерения (исследования) гигиеническим нормативам в данном случае подлежит применению п. 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 19.04.2018 № 1111/ГП информацией о нарушении законодательства о техническом регулировании, Управлением Роспотребнадзора возбуждено в отношении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 07.05.2018 № 100 (л.д.35-38).

В рамках административного расследования 15.05.2018 специалистами Управления Роспотребнадзора в предприятии пищевой промышленности по производству хлебобулочных изделий - ООО «Малопургинский хлебокомбинат» (Удмуртская республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 83) проведен осмотр (протокол осмотра от 15.05.2018 л.д.51-54), взяты пробы и образцы пищевой продукции, маркировочных ярлыков на продукцию для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол о взятии проб и образцов от 15.05.2018 (л.д.55-62) и выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1) в производственных помещениях предприятия, где происходит изготовление продукции - на стенах подтеки, плесень, что не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.14 ТР ТС 021/2011;

2) в помещении подготовки сырья к производству, помещении фасовки хлебобулочной продукции отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; у раковины для мытья рук в производственном хлебобулочном цехе отсутствует средство для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук, что не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.14 ТР ТС 021/2011;

3) в складском помещении для дополнительного сырья выявлено нарушение условий хранения продукции:

- повидло яблочное в термоформованной упаковке, адрес производства ООО «Консервный завод» (Россия, Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1) массой 31,5 кг. Согласно маркировке - продукция должна храниться при температуре от 0 0С до (+) 1 0С не более 6 месяцев со дня изготовления. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата № 192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т. 1 л.д. 69) температура воздуха в складе дополнительного сырья составила +24,1 0С (+/-0,6 0С). Следовательно, температура хранения «Повидло яблочное» превышена на 14 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры;

- цельное сгущенное молоко с сахаром ГОСТ 31688-2012 адрес производства ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, 10) массой 33 кг. Согласно маркировке продукция должна храниться при температуре от 0 0С до +10 0С не более 8 месяцев. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата № 192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т.1 л.д.69) температура воздуха в складе дополнительного сырья составила +24,1 0С (+/-0,6 0С). Следовательно, температура хранения «Цельного молока сгущенного» превышена на 14 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры;

- дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ Р 54731-2011 адрес производства ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 101). Согласно маркировке продукция должна храниться в сухом вентилируемом помещении при температуре воздуха от 0 0С до +4 0С. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата №192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т. 1 л.д. 69) температура воздуха в холодильнике для хранения дрожжей в помещении подготовки сырья к производству составила 6,1 0С (+/-0,6 0С) Следовательно, температура хранения «Дрожжей хлебопекарных прессованных» превышена на + 2 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры.

При проведении осмотра 15.05.2018 выявлено, что в холодильнике «Бирюса» для хранения дрожжей в помещении подготовки сырья к производству отсутствует термометр, следовательно, невозможно оценить условия хранения продукции, что не соответствует требования ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- дрожжи хлебопекарные прессованные, сорт высший, ГОСТ Р 54731-2011, дата изготовления 13.05.2018, изготовитель ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (УР, г. Сарапул, ул. Азина, 101), не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям - в 0,001г продукции обнаружены БГКП, гигиенический норматив - в 0,001 г продукции БГКП не допускается, что подтверждается экспертным заключением № 1521 от 24.05.2018, протоколом лабораторных исследований № 2956/2 от 22.05.2018, экспертным заключением № 1620 от 01.06.2018 и является нарушением главы 2 ст.7 приложения 1,2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- изделие хлебобулочное бараночное Сушки «Простые» ГОСТ 7128-91, дата изготовления 02.04.2018, изготовитель ООО «Малопургинский хлебокомбинат», фасованные массой 0,5 кг, адрес производства: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 83, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию Афлатоксина В1; фактический результат исследования - 0,0065+/-0,0031 мг/кг, гигиенический норматив - не более 0,005 мг/кг. По органолептическим показателям в продукции неприятный запах, окисленного «прогорклого» жира, что подтверждается экспертным заключением № 1002 от 19.04.2018, протоколом лабораторных исследований № 2261 а/2 от 19.04.2018;

4) в моечном помещении отсутствуют защитная решетка на канализационном трапе, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

5) в моечном помещении тары отсутствует крышка для емкости, где находятся мусор, отходы, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018, которым действия заинтересованного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.13-19).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 суд первой инстанции счел возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Согласно ч. 7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившиеся в наличии на стенах производственных помещений подтеков, плесени; отсутствии раковины для мытья рук со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; нарушении условий хранения продукции; несоответствии продукции по органолептическим показателям; отсутствии защитной решетки на канализационном трапе и крышки для емкости, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018, протоколом о взятии проб и образцов от 11.04.2018, экспертным заключением № 1002 от 19.04.2018, протоколом лабораторных исследований № 2261 а/2 от 19.04.2018 и заявителем документально не опровергнут.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что квалифицирующий признак административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к пищевой продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы экспертного заключения № 1002 от 19.04.2018, по результатам которого принято решение о проведении проверки, не соответствуют требованиям, так как при вынесении заключения и оценке соответствия результатов измерения (исследования) гигиеническим нормативам в данном случае подлежит применению п. 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению отбор проб произведен в соответствии с «ГОСТ 5667-65. Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий», утвержденным и введенным в действие Госстандартом СССР 28.05.1965, устанавливающим правила приемки продукции, методы отбора образцов для контроля органолептических и физико-химических показателей и методы определения органолептических показателей и массы хлеба, булочных изделий, сдобных и диетических изделий.

Для оценки соответствия результатов измерения (исследования) гигиеническим нормативам действует ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Руководство по оценке соответствия установленным требованиям».

Определение количества афлатоксина В1 выполнено по ГОСТ 30711-2011 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов В1 и М1», погрешность обнаруженного данного вещества составила 0,0031 мг/кг.

Представление результата исследования в виде: (0,0065± 0,0031) мг/кг означает, что действительное значение содержание афлатоксина В1 в пробе лежит в диапозоне от 0,0034 мг/кг до 0,0096 мг/кг (л.д.89 том 1).

Таким образом, с учетом погрешности фактическое значение выявленного афлатоксина В1 превышает гигиенический норматив в 1,92 раза, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, согласно которому предельно допустимый уровень содержания афлатокина В1 составляет не более 0,005 мг/кг.

Поскольку интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области недопустимых значений, то принимают решение о несоответствии (п.7.3 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006).

Следовательно, при вынесении заключения и оценке соответствия результатов измерения (исследования) нарушений требований ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006, которые могли бы повлечь недействительность результатов исследования отобранных образцов продукции, не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям административного органа, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иных выводов. Данная оценка судом первой инстанции произведена на основе анализа представленных административным органом доказательств и нормативных документов, которыми правомерно руководствовались уполномоченный орган и уполномоченные должностные лица при производстве отбора проб и их исследовании.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С целью индивидуализации административного наказания, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, принятие мер по устранению нарушений, совершение правонарушения впервые, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не усматривает. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-11876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Л. Х. Риб


Е. М. Трефилова