Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-146706/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146706/19-5-1324
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.2016, адрес: 119019, <...>, пом. I, комн. 32)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.02.2014, адрес: 109428, <...>, эт. 3, комн. 13)

о взыскании 12 810 996 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.02.2014, адрес: 109428, <...>, эт. 3, комн. 13)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.2016, адрес: 119019, <...>, пом. I, комн. 32)

о взыскании 5 744 699 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. № 36 от 27.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Текстиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 463 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 532 533 руб. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 310, 324, 394, 330, 823, 1102, 1109 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Протокольным определением суда от 10.12.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным, судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Стратегия» к ООО «Мастер Текстиль» о взыскании 5 744 699 руб. 66 коп.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления объемов выполненных работ, а также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей и представителей заказчика и ГУОВ, истребовании документов, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд, руководствуясь со ст. ст. 67, 68, 82, 159, 184 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд посчитал, что, исходя из предмета спора, является нецелесообразным и не отвечающим целям эффективного правосудия назначение по настоящему делу проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в соответствии со ст.ст. 56, 67, 68, 88, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в полном объеме, поскольку считает, что в результате допроса указанного свидетеля будет получены доказательства не отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании документов, также не подлежит удовлетворению в удовлетворении отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, суд также отказывает, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Кроме того, заявителем не указано лицо, подлежащее привлечению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком, в качестве подрядчика заключен договор № ЗВО/ТУФКП-ТР-013-015 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту следующих объектов: шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-ТР-013, ЗВО/ТУФКП-ТР-014, ЗВО/ТУФКП-ТР-015 по адресам: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100, г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100 А, г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 85.

Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора составляет 34 940 167 руб.

Сроки и порядок выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора, а датой окончания выполнения работ является дата 01.11.2018.

В рамках договора истец осуществил авансовые платежи в размере 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 754 от 13.11.2018, 769 от 15.11.2018, 792 от 26.11.2018, 800 от 27.11.2018, 889 от 17.12.2018, 961 от 28.12.2018, 59 от 30.01.2019, 81 от 06.02.2019, 97 от 18.02.2019, 111 от 22.02.2019.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения договора. Существенным нарушением является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

Как указывает истец, подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, результаты работ не сдал.

Истец 26.01.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 25.01.2019 с требованием, в срок до 29.01.2019 выполнить работы и осуществить сдачу работ, а также, в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего уведомления прислать график выполнения оставшихся работ, предусмотренных Договором.

В ответ на претензию, 28.01.2019 от ответчика поступил ответ № 1-МТ от 28.01.2019, к которому приложены акт разграничения работ и графики производства работ по объектам, согласно которым работы по объектам должны были быть завершены в феврале 2019 года.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, 26.03.2019 ответчику заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора исх.№ 57/1 от 25.03.2019, с извещением о проведении 01.04.2019 комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных ответчиком на объектах работ, а также, с требованием о передаче представителю генподрядчика всей исполнительной документации на фактически выполненные работы, в том числе скрытые работы, включая фото/видео материалы, на которых зафиксировано выполнение данных скрытых работ.

При проведенном комиссионном обследовании, на которое представители подрядчика не явились, установлено, что:

- на Объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-013), выполнена часть работ, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019. При этом согласно данным документам стоимость работ составила 221 536, 90 рублей (с учетом НДС);

- на Объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100 А (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-014), работы не выполнены;

- на Объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 85 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-015), работы не выполнены.

Данная информация, вместе с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019 направлена 15.04.2019 заказным письмом в адрес ООО «Стратегия».

Учитывая изложенное, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 12 278 463 руб. и за нарушение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 6 189 569 руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 532 533 руб. предусмотренные условиями заключенного договора.

ООО «Стратегия» представил встречные исковые требования, согласно которым настаивает на выполнении работ по договору, указывает, что работы были им выполнены согласно актам выполненных работ (КС-2) от 30.03.2019г. По объектам работ выполнено на сумму: инв. 100А на сумму 9 636 771 руб. 40 коп., инв. 100 на сумму 12 219 590 руб. 80 коп., инв. 85 на сумму 3 136 770 руб. 06 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,73 (п. 3.1.) задолженность истца перед ООО «Стратегия» составляет 5 744 699 руб. 66 коп., согласно справке о стоимости работ и затрат от 30.03.2019г. (КС-3), акта сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2018 - март 2019.

Указанные акты о выполненных работах были направлены в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и квитанцией «Почты России», при этом истец направленные акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 463 руб. и удовлетворяя требования встречного искового заявления в части взыскания 5 744 699 руб. 66 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком после получения им актов выполненных работ мотивированного отказа от их подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса в пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Заказчиком были осуществлены фактические действия по исполнению обязательства (выплата аванса), подрядчиком во исполнение условий договора, были направлены акты о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стратегия» направило в адрес истца документы, подтверждающие факт выполнения работ, при этом документов подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в соответствии с п. 11.6 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уважительности причин не подписания актов не представлено, то работы считаются принятыми без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Стратегия» факта выполнения работ по договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ не представлено, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 744 699 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «Стратегия» выполнены, следовательно, перечисленные истцом авансовые платежи освоены в полном размере.

Исходя из изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 278 463 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 189 569 руб. суд исходит из следующего.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 10 (десять) календарных дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 6 189 569 руб., который судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в соответствии с п. 16.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законные проценты по состоянию на 02.06.2016 в размере 57 333 руб. 51 коп.

Пунктом 4.11 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договора, а также сроков выполнения работ, установленных Планом-графиком производства работ (приложение № 8 к договору), более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса (предварительной оплаты), отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет законных процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и составляет 532 533 руб.

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.11 договора, ст. 823 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 6 189 569 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., проценты 532 533 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) руб., а также 41 301 (сорок одна тысяча триста один) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 948 (тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 5 744 699 (пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 977 402 (девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста два) руб. 34 коп., а также 41 301 (сорок одна тысяча триста один) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева