Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А66-3847/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2017
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 по делу № А66-3847/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств в подотчет ФИО2 в сумме 1 502 000 руб. и ФИО4 в размере 3 467 900 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Связьстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) денежных средств в сумме 1 502 000 руб., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 3 467 900 руб.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просят его отменить. По их мнению, суду предъявлены документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств на нужды Должника. Арбитражным судом Тверской области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов Должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на жалобу считает её необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта Должника № 40702810219000001086, открытого в ОАО «Россельхозбанк», перечислены в период с 30.03.2016 по 17.05.2016 денежные средства с назначением платежа «Денежные средства под отчет» ФИО4 в размере 3 467 900 руб. и в период с 15.04.2016 по 17.05.2016 – ФИО2 в размере 1 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.05.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.12.2017 (объявлена резолютивная часть) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по выдаче Должником под отчет денежных средств ФИО2 в сумме 1 502 000 руб. и ФИО4 в сумме 3 467 900 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возложения на них обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 21.05.2018 данные заявления приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по выдаче Должником денежных средств под отчет совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, на дату выдачи спорных денежных средств указанным лицам Должника имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

ФИО4 в период с февраля по март 2015 года являлся работником Должника, а ФИО2 в период с 30.12.2015 по 29.06.2016 - руководителем Должника.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, данные лица должны были предполагать, что выдача денежных средств Должника им под отчет имеет возвратный характер.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходования спорных денежных средств Должника указанными лицами, не имеется.

Более того, частично такие документы, предъявленные ответчиками в подтверждение правомерности их расходования, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, в частности документы, выданные ООО «Промстройсервис».

Более того, представленные ответчиками суду документы, свидетельствующие о приобретении им товарно-материальных ценностей, верно не приняты судом первой инстанции во внимание в опровержение заявленных требований, так как не имеется положительных сведений, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, о том, каким образом они использовались в хозяйственной деятельности Должника.

Бухгалтерской документации Должника об оприходовании приобретенных товаров также нет.

Снятие наличных денежных средств Должника и передача безвозмездно указанным лицам привела к уменьшению конкурсной массы Должника и к утрате кредиторов последнего возможности получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств, что не может не свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Более того, в силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, так как ФИО2 являлась руководителем Должника в спорный период, а ФИО4 исполнял обязанности первого заместителя руководителя Должника, и именно эта должность указана в авансовых отчетах ФИО4, которые предъявлены им при составлении отчета об использовании денежных средств Должника, выданных под отчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу Должника в спорном размере.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов Должника, правильно отклонен судом, так как документы Должника до настоящего времени конкурсному управляющему ФИО5 не переданы.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 по делу № А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Анны Александровны и Орешкина Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов