Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А03-8921/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8921/2016
г. Томск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2015 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-9984/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4, г. Барнаул к ФИО2 о признании недействительным договора займа № 1 от 31.07.2015, заключенного между ФИО2, п. Малиновский, Завьяловский район, Алтайский край и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон»,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айрон».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Айрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

11.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о признании недействительным договора займа № 1 от 31.07.2015, заключенного между ФИО2, п. Малиновский, Завьяловский район, Алтайский край и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора займа №1 от 31.07.2015 заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» недействительным отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа № 1 от 31.07.2015 и применении последствий его недействительности в виде отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о включении требований в размере 55 млн. 60 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Айрон», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении иска ФИО2 Индустриальным районным судом г. Барнаула не исследовались и не оценивались доводы ФИО4 о злоупотреблении правом. Эти обстоятельства также не были предметом исследования и оценки в Алтайском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления ООО «Айрон» займа в размере 50 млн. руб. Подлинность договора займа между ФИО7 и ФИО2 от 05.06.2012 не проверялась Индустриальным районным судом г. Барнаула. ФИО2 не представил платёжные документы, подтверждающие уплату им ФИО7 процентов за пользование суммой займа; также в материалы дела не представлены доказательства хранения или использования денежных средств ФИО2 в период с 05.06.2012 до 31.07.2015. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и о назначении экспертизы договора займа и долговой расписки.

По мнению апеллянта, представленные документы ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО7 противоречат его показаниям в рамках уголовного дела, где он сообщил, что денежные средства в размере 50 млн. руб. он копил в течение жизни. Представленные конкурсным управляющим должника бухгалтерские балансы ООО «Айрон» за 2014, 2015 года противоречат иным материалам дела, в том числе сведениям, предоставленным в органы статистики. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации данных бухгалтерского учёта, поскольку частично первичная бухгалтерская документация ООО «Айрон» имеется в наличии, бухгалтерские балансы подписывал бывший директор и бухгалтер ФИО8 Бухгалтерская документация должника была уничтожена с целью скрыть факт фальсификации заёмного обязательства. На дату заключения договора займа у должника были неисполненные обязательства перед ФИО4 и ИП ФИО9 Полагает, что ссылка на расчёты с подрядчиком ООО «Нефрит» необоснована, поскольку ООО «Нефрит» прекратило свою деятельность 07.07.2015, до подписания договора займа 31.07.2015, доказательства передачи денежных средств до ликвидации не представлены.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Индустриальный районный суд исследовал доказательства заключения договора займа (расписка ФИО8, приходный кассовый ордер, выданный ФИО2, приходный кассовый ордер о внесении денег в кассу ООО «Айрон»). В материалы дела представлен договор займа между ФИО2 и ФИО7 и доказательства наличия соответствующей суммы денег у ФИО7 Исследование финансовых операций ФИО2 выходит за рамки рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении о фальсификации, поскольку расписка находится у ФИО7, который не является участником дела, исследование договора займа без расписки не может подтвердить или опровергнуть выдачу займа. Суд обоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, так как первичные документы должника отсутствуют. В рамках данного спора необходимо установить факт выдачи займа, а не то, куда данные средства расходовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2017 года, после перерыва участники обособленного спора не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании недействительным договора займа подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в 2005 году.

Учредитель ООО «Айрон» - ФИО8. Также учредителем в период с 30.06.2006 являлась ФИО10, а в период с 18.07.2011 по 15.06.2015 – ФИО11. Полномочия директора в период с 06.07.2011 по 27.04.2016, а затем ликвидатора в период с 28.04.2016 по 17.10.2016 осуществлял ФИО8.

Судом первой инстанции установлено, что с 2007 года должник осуществлял строительство автокомплекса по адресу <...> (далее объект).

31.07.2015 между ФИО2 и ООО «Айрон» подписан договор займа на сумму 50 000 000 руб. с возвратом займа до 01.10.2015 (требование ФИО2, л.д. 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 является тестем ФИО8 (т. 2, л.д. 122-124).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 ООО «Айрон» представлено вступившее в законную силу решением Индустриального районного суда от 09.11.2015 по делу №2-5346/2015. В протоколе судебного заседания Индустриального районного суда от 09.11.2015 (требование ФИО2, л.д. 146-147) по указанному делу отражено, что сумма займа была передана наличными деньгами на производственной базе ООО «Айрон» по адресу: <...>. Суд указал, что должник признал наличие задолженности, договор займа и расписка о получении денежных средств подтверждают заключение договора займа.

Представитель ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора письменно пояснял, что у него имелись денежные средства по займу от ФИО7, полученного в 2012 году (требование ФИО2, л.д. 57-84), а также имелся собственный доход и денежные сбережения (требование ФИО2, л.д. 36-56; т.3, л.д. 14-23).

Согласно пояснениям ФИО2 в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 122-124), денежные средства были накоплены им в течение всей жизни, путем сбережения со всех источников доходов; годовой доход в среднем составляет около 2 млн. рублей; денежные средства ФИО2 передал ФИО8 в своём доме в поселке Малиновский Завьяловского района.

ФИО8 (бывший руководитель должника) в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2017 (протокол допроса от 04.04.2017 л.д.120-121 т.2 сделки и аудиозапись от 13.04.2017) пояснил, что полученные у ФИО2 денежные средства были переданы в кассу ООО «Айрон», а затем взяты в подотчет и переданы директору ООО «Нефрит» в счет погашения долга. Каких-либо документов по передаче денежных средств не сохранил.

ООО «Нефрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 2009 году. Учредитель ООО «Нефрит» - ФИО11. Директор - ФИО10.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нефрит» прекратило свою деятельность 07.07.2015 путём реорганизации в форме слияния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается реальность договора займа и факт наличия у ФИО2 денежных средств, наличие заинтересованности сторон при совершении сделки не опровергает факт передачи денежных средств. Денежные средства могли быть переданы ООО «Нефрит» до его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО2, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют.

При рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылался на получение им денежных средств по договору займа от 05.06.2012, заключенного с ФИО7, согласно которому последний предоставляет ФИО2 заём в сумме 65 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 20 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно (требование ФИО2, л.д. 57-59).

ФИО2 не представил документально подтверждённые пояснения о хранении денежных средств и о целесообразности их получения в 2012 году в отсутствие доказательств их использования для предпринимательских целей или потребительских расходов.

В своих пояснениях данных в рамках уголовного дела 15 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года, ФИО2 указал, что сумма займа была им передана ФИО8 в доме ФИО2 в поселке Малиновский Завьяловского района Алтайского края.

В свою очередь ФИО8 в Индустриальном районном суде города Барнаула в ноябре 2015 года при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Айрон» сообщил, что денежные средства были переданы на территории ООО «Айрон» по адресу: <...> (требование ФИО2, л.д. 146-147).

Из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что расстояние между посёлком Малиновский и городом Барнаул составляет около 250 километров, следовательно, между показания ФИО2 и пояснения ФИО8 в части места передачи денег противоречат друг другу.

Кроме того, при допросе его в качестве свидетеля в уголовном деле ФИО2 не ссылался на получение им займа от ФИО7 в размере 65 млн. рублей.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства декларирования ФИО2 годового дохода, позволяющего предоставить должнику заём в размере 50 млн.руб., а также оплачивать проценты ФИО7 в размере 13 млн.руб. в год, начиная с 2012 года, учитывая, что ежегодный доход ФИО2 составляет около 2 млн.руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения о расходовании денежных средств должником, поскольку ООО «Нефрит», для расчёта с которым, согласно пояснениям ФИО8, были заняты денежные средства у ФИО2, прекратило свою деятельность 07.07.2015, до подписания договора займа от 31.07.2015. Выводы суда первой инстанции, что деньги могли быть переданы до прекращения деятельности, противоречат дате подписания договора займа.

Указанные обстоятельства – финансовое положение ФИО2 и расходование денежных средств должником – не проверялись судами общей юрисдикции, что прямо следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.09.2016 по делу № 33-9881/2016 (т. 1, л.д. 129-130).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-17970/2013).

В постановлении от 31.05.2017 по делу № А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции подтверждают факт подписания договора займа, расписки, и квитанции к приходному кассовому ордеру. Обстоятельства финансового положения ФИО2 и расходования денежных средств должником ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у неё таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств. Ненадлежащее исполнение ликвидатором должника обязанности по хранению документации, приведшее к её уничтожению, влечёт недоказанность расходования денежных средств должником.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции находит договор займа мнимой сделкой

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа № 1 от 31.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение последствий признания сделок недействительными невозможно.

Кроме того, требование, изложенное в апелляционной жалобе о применении последствий его недействительности в виде отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о включении требований в размере 55 млн. 60 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Айрон» не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 3 стати 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос судом первой инстанции по существу в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался (производство по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Айрон» приостановлено Арбитражным судом Алтайского края определением от 30 января 2017 года).

При подаче заявления о признании сделки недействительной ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2017, при подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу №А03-8921/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа № 1 от 31.07.2015, заключенный между ФИО2, п. Малиновский, Завьяловский район, Алтайский край и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев