Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-15724/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7980/2024

Дело № А55-15724/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу № А55-15724/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Твин»

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твин» об освобождении земельного участка общей площадью 80,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 93, полученного по договору № 024245з аренды земельного участка, путем демонтажа (сноса) строения за счет собственных средств и передать его представителю истца по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Твин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учитывал п. 3 ст. 8 ФЗ № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части того, что арендодатель не может отказаться и не продлевать договор аренды земельного участка.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «Твин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 024245з от 24.08.2005, согласно условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 93, для установки временного магазина «Автозапчасти» с устройством мансардного этажа.

Согласно пункту 3.2. срок действия договора истекает 05.05.2006.

Между тем, арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком по истечении установленного в договоре срока.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленный данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ).

Письмом от 10.11.2022 Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил ответчика об отказе от договорных отношений с 20.02.2023.

Ответчик не согласился с отказом арендодателя от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 10.11.2022, и обязании департамента управления имуществом г.о. Самары заключить с ООО «Твин» дополнительное соглашение к договору сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55- 5410/2023 исковые требования ООО «Твин» удовлетворены.

Поскольку обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А55-5410/2023, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции производство по делу № А55-15724/2023 приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда от 30.05.2023 по делу № А55-5410/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Твин» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 установлены и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- заключение между департаментом управления имуществом г.о. Самары и ООО «Твин» договора аренды земельного участка от 24.08.2005 № 024245з сроком до 05.05.2006;

- возобновление договора аренды от 24.08.2005 после истечения срока его действия на неопределенный срок;

- направление департаментом управления имуществом г.о. Самары в адрес ООО «Твин» уведомления от 10.11.2022 № 15-07-30/45182 об отказе от договора аренды;

- наличие у ООО «Твин» сведений об отказе от договора аренды с 20.02.2023;

- направление ООО «Твин» в адрес департамента управления имуществом г.о. Самары заявления от 28.12.2022 о заключении договора аренды, а также письма -предложения от 22.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды;

- правомерность действий департамента управления имуществом г.о. Самары по отказу от договора аренды от 24.08.2005;

- неисполнение ООО «Твин» обязанности по возвращению земельного участка;

- обязанность ООО «Твин» возвратить департаменту управления имуществом г.о. Самары земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, в иске ООО «Твин» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на 3 года отказано, уведомление об отказе от договора аренды признано соответствующим закону, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, ООО «Твин» получено уведомление от 10.11.2022 об отказе от договора, следовательно, договор аренды от 24.08.2005 № 024245з прекращен. Правовые последствия данного факта определены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.8 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан после прекращения действия договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При вынесении постановления от 15.09.2023 судом апелляционной инстанции указано, что, в связи с прекращением договора вследствие отказа от него, ответчик (бывший арендатор) согласно пункту 6.8. договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю предмет аренды по акту приема-передачи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательства возврата истцу земельного участка суду не представлены. Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 13.04.2023 на земельном участке площадью 80 кв. м располагается металлический павильон. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные при рассмотрении дела № А55-5410/2023 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, при этом руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным тридцатидневный срок для устранения нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу № А55-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко