Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-232058/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2465/20244

Дело № А40-232058/233
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г. по делу № А40-232058/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лукава Г.Б. приказ №1 от 01.04.2022, ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Вест" о взыскании денежных средств в размере 4.216.793 руб. 80 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на выполнение проектных работ №01-11К0422 от 06.04.2022 в размере 3.080.200 руб. и неустойку в размере 1.136.593,80 руб.

Представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 11.286.570 руб., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 01.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "КБ ВЕКТОР" и ООО "Строй Вест" заключен договор на выполнение проектных работ №01-11К0422 от 06 апреля 2022 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить полный комплекс проектных работ, включая: корректировку проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы, для строительства объектов недвижимости: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: <...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: <...>», а ответчик (хаказчик) обязуется в соответствии с условиями договора принять и обеспечить оплату выполненных работ. Цена работ в твердом выражении составляет 9 970 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы по договору выполняются по этапам/подэтапам, указанным в графике выполнения и оплаты работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что работы исполнителя осуществляются в три этапа: корректировка проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы (п.1.1) ; получение справки/письма о соответствии технологических решений проектной/рабочей документации/технологическому заданию или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы (п.1.2); получение справки/письма о соответствии архитектурно-планировочных решений проектной/рабочей документации/технологическому заданию или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата выполненных Этапов/Подэтапов работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком работ по договору подлежало исполнению в срок до 07 октября 2022 года.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик полную оплату не произвел. Частичная оплата работ составила 6 889 800 руб. и была осуществлена ответчиком тремя платежами: 3.389.800 (Платежное поручение № 106 от «19» мая 2022 г.); 2 000 000 (Платежное поручение № 195 от «11» августа 2022 г.); 1 500 000 (Платежное поручение № 268 от «20» октября 2022 г.). Таким образом, задолженность по договору составила: 9.970.000 – 6.889.800 = 3.080.200 руб.

Претензии от 29.09.2023 и от 04.10.2023, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальное и встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 30 сентября 2022 года сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки работ к договору №01-11К0422 от 06.04.2022, из которого усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору №01-11К0422 от 06 апреля 2022 года на сумму 5 389 800 руб. в соответствии с условиями договора. Технический заказчик претензий к работам по договору №01-11К0422 от 06.04.2022 не имеет. Акт подписан с учетом положений, изложенных в письме заказчика от 30.09.2022 исх.№СВ-22/170/1, которые принимаются подрядчиком.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Конструкторское бюро Вектор» в полном объеме не выполнены обязательства, указанные в п. 1.1. договора № 01-11К0422 от 06.04.2022: корректировка проектной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы (Далее «ДОНМ»); корректировка рабочей документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ; корректировка исполнительной документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ, для строительства объектов: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: <...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индией дуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: <...>» не состоятельна, поскольку опровергается подписанным двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Учитывая тот факт, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 5.389.800 руб. при оплаченных 6.889.800 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору на выполнение проектных работ №01-11К0422 от 06.04.2022 в размере 3 080 200 руб. и неустойки в размере 1 136 593,80 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия указанной задолженности.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 889 800 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 369 770 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в срок не выполнены работы по договору № 01-11К0422 от 06.04.2022: корректировка рабочей документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ; корректировка исполнительной документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ, для строительства объектов: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: <...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индвидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: <...>» при их полном авансировании истцом на сумму 6 889 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца по встречному иску, отсутствие доказательств фактического выполнения работ является основанием для возврата авансового платежа в размере 6.889.800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 889 800 руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации.

Доказательств расторжения Договора в установленном порядке Истцом в материалы дела не представлено. В силу того, что договор Сторонами в установленном порядке не расторгнут, а, следовательно, является действующим, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, суд подчеркивает, что Истцом работы по акту №1 сдачи-приемки работ к Договору №01-11К0422 от 06.04.2022 приняты, акт подписан, претензии по качеству работ отсутствуют, следовательно ссылка Истца на то, что работы не выполнены, не состоятельна, противоречива и опровергается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 396 770 руб. за период с 17.08.2022 по 31.10.2023, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 232058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи: В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова