Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-12747/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14714/2024)

Дело № А72-12747/2019
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Единый город» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-12747/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый Город», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НИИАР-Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Единый Город» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о включении требований заявителя в размере 6 382 891 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление ООО «НИИАР-Генерация» о признании ООО «Единый Город» несостоятельным (банкротом) принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении ООО «Единый Город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Единый Город» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Единый Город» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) ООО «Единый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Единый Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Единый Город» утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Единый Город» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 от 30.01.2021.

12.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Единый Город» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании доказанным наличия оснований для солидарного привлечения ФИО4 и правопреемника ФИО5 – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единый город»; приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Единый Город» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Единый Город» ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2014 по настоящее время участником ООО «Единый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с долей 50% в уставном капитале является ФИО4 (ИНН: <***>); в период с 24.04.2015 по настоящее время участником ООО «Единый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с долей 50% в уставном капитале является ФИО5 (ИНН: <***>).

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Ульяновской области ФИО6 от 14.02.2024 и сведениям, содержащимся в Отделе ЗАГС Ульяновской области, ФИО5 скончалась 24.07.2023. Наследником, принявшим наследство, является сестра умершей – ФИО1.

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО1 является правопреемником ответчика ФИО5 в пределах стоимости наследственной массы, обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для солидарного привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единый город», и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ФИО4 и ФИО5 своими действиями (бездействием) способствовали доведению должника до банкротства, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, то есть совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном доведении учредителем должника ФИО4 подконтрольного общества до банкротства, причинении вреда должнику и его кредиторам, созданию центра прибыли и центра убытков между аффилированными лицами, также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств в совокупном размере 1 672 304,58 руб. без подтверждающих расходные операции документов и причинении такими действиями вреда должнику и его кредиторам, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии фактов уклонения учредителей от исполнения своих обязанностей по назначению руководителя должника, организации, хранению и передаче документов, искажению отчетности, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у фактического бенефициара бизнеса ФИО4 и учредителя ФИО5 обязанности по принятию на ежегодном собрании учредителей решения об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единый город».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 11.01.2023.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица имели место до 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ).

В соответствии со статьей 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель, ООО «НИИАР-Генерация», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Единый Город» несостоятельным (банкротом) 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Однако заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на подачу руководителем должника о признании ООО «Единый Город» несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2018, однако в нарушение требований Закона о банкротстве указанное исполнено не было, а процедура банкротства в отношении ООО «Единый город» инициирована кредитором.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) у ООО «Единый город»» на общую сумму 10 350 795 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации (ООО «НИИАР – Генерация» и ПАО «Ульяновскэнерго»), руководителем ООО «Единый город» в период с 02.11.2015 по 24.01.2021 (фактически до 05.09.2020 – дата смерти) являлся ФИО7, на которого в силу Закона возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 (как правопреемника обязательств ФИО5) к субсидиарной ответственности по указанному основанию, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Единый город» являлось управляющей компанией, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом того, что должник являлся управляющей компанией, возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями связано с несвоевременной и неполной оплатой со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Такая ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги со стороны потребителей, как правило постоянно допускающих нарушение сроков оплаты таких услуг перед управляющей компанией.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Кроме того, следует учесть тот факт, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2013 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Единый город» перед кредиторами связан с задолженностью населения. Денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, минуя расчетный счет Общества, напрямую направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации. Указанный факт подтверждается оборотными ведомостями, представленными в материалы дела по запросу ООО «РИЦ-Димитровград».

Так, в период деятельности ООО «Единый город» в управлении не имелось МКД, находящихся на прямых договорах с РСО, таким образом, именно Общество заключало с РСО в интересах собственников договоры на поставку коммунального ресурса. Для исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, Общество заключило договор с организацией, осуществляющей начисление, сбор и перечисление всех собранных денежных средств за коммунальные ресурсы на счет поставщиков. Указанный расчет осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, регулирующим расчеты за коммунальные услуги, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №253.

Учитывая, что при перечислении от имени ООО «Единый город» денежных средств за коммунальный ресурс, собранных от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении в Обществе на основании заключенных договоров управления в адрес ресурсоснабжающих организаций отсутствовало назначение платежа, то, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, ресурсоснабжающие организации относили данные платежи в счет задолженности за ранние периоды, тем самым стала формироваться задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями.

Образовавшаяся задолженность должника, взысканная решениями Арбитражного суда, сложилась за период деятельности ООО «Единый город» нарастающим итогом. Ежемесячно увеличивалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на разницу за коммунальные ресурсы между должником и ресурсоснабжающими организациями, и за коммунальные ресурсы между ООО «Единый город» и потребителями-собственниками МКД.

Постановлением Правительства РФ №344 от 16.04.2013 внесены изменения в Постановление Правительства РФ №2354 от 06.05.2011.

Согласно внесенным изменениям, а именно п. 44 Правил №354 распределение между потребителями объема коммунальной услуги на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая, когда собственниками МКД принято решение о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества между всеми собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации выставляли ООО «Единый город» к оплате объем и стоимость ресурса исходя из показаний ОДПУ, а Общество, в виду отсутствия решений собственников МКД о распределении объема потребления коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, не имело правовых оснований для предъявления к оплате потребителям всего объема коммунального ресурса. В результате выставленные РСО к Обществу объемы потребленного коммунального ресурса не соответствуют начислениям, производимым Обществом населению - потребителям коммунальных ресурсов, что привело к образованию задолженности за потребленные ресурсы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности участников Общества, чья ответственность в силу п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, наступает при условии, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности участников должника, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании «центра прибыли и центра убытков» судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установление наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения заключенных договоров между ООО «Единый город» и ИП ФИО4, доказательств, подтверждающих разумность и экономические мотивы совершения вышеуказанных сделок на предусмотренных в них условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения свидетельствуют о коммерческом интересе Общества.

Заключенные между ИП ФИО4 и должником договоры, заключены директором и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в целях ведения деятельности ООО «Единый город» систематически заключало аналогичные договоры.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 заключал аналогичные договоры на схожих условиях и по указанным ценам и с другими обществами, муниципальными учреждениями, что также доказывает выполнение своих обязательств в части исполнения договоров со стороны ИП.

В рамках заключенных договоров управления между ООО «Единый город» и МКД, имелись утвержденные сметы на содержание и ремонт МКД.

В силу закона, смета утверждается собственниками МКД. При обсуждении тарифа на оказание услуг и выполнение работ, собственникам предоставляются все имеющиеся договоры с указанием цены услуг.

Соответственно все цены по договорам, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Единый город», приняты и утверждены собственниками МКД, выполненные работы принимаются с участием, в том числе, председателя Совета МКД, только после этого происходит списание денежных средств со счета МКД и происходит оплата оказанных услуг.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ и незаконном переводе денежных средств в адрес ИП ФИО4 судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о переводе денежных средств из одной управляющей компании в другую, поскольку МКД принимают решения о переходе из одной управляющей компании в другую, указанные обстоятельства не зависят и не контролируются управляющими компаниями. Право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, каким образом изъятие жилого фонда (многоквартирных домов в г. Ульяновск), находящегося в управлении должника могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность или неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что жилищный фонд не находился в собственности должника и данное имущество не подлежало включению в состав его конкурсной массы, также не представлено доказательств, как наличие или отсутствие жилого фонда в управлении должника повлияло на финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность, принимая во внимание, что вывод жилого фонда из управления ООО «Единый Город» осуществлен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Какие-либо достоверные и относимые доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась прибыльной, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что именно с момента выхода из под управления должника жилого фонда в состав которого входят многоквартирные дома, у должника возникли признаки свидетельствующие об отсутствии возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в отношения перехода МКД из под управления должника, свидетельствуют о том, что решения принимались собственниками жилых помещений многоквартирных домов, без участия контролирующего должника лиц, что в свою очередь, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно действия ФИО4 и ФИО5 привели к утрате должником права на управление жилым фондом, и как следствие утраты прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 убытков, причиненных ООО «Единый город» за период с 31.08.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 672 304,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу №А72-12747/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Единый город» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 №Ф06-16711/2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А72-12747/2019 оставлены без изменения.

25.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ООО «Единый город» за период с 31.08.2016 по 04.04.2019 на общую сумму 8 155 028 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по делу №А72-12747/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 №Ф06-16711/2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А72-12747/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении от передачи документов также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 частично удовлетворено заявление временного управляющего должника. Суд обязал руководителя ООО «Единый Город» ФИО7 передать временному управляющему должника ФИО3 заверенные копии указанных в судебном акте документов.

Между тем директор должника ФИО7 скончался 05.09.2020, то есть в период процедуры наблюдения. В связи с чем, обязанность не могла быть им исполнена.

Данное обстоятельство объективно затруднило передачу документов должника.

Доказательств того, что контролирующие должника лица владели документами, но умышленного не предоставляли их арбитражному управляющему, в материалы спора не представлено. Судебные акты об обязании ФИО4 и ФИО5 передать документы должника отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что часть документов переданы арбитражному управляющему должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников ООО «Единый Город» и несостоятельностью (банкротством) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении от назначения руководителя должника судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, директор общества ФИО7 скончался 05.09.2020, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в отношении ООО «Единый Город» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий, в связи с чем целесообразности в назначении нового директора общества не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дел доказательств того, что именно ФИО4 и ФИО5 своими действиями (бездействием) способствовал доведению должника до банкротства, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц на основании положений ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Единый Город» в федеральный бюджет, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 по делу № А72-12747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев