Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А71-17947/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4482/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А71-17947/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом;

от ответчика ООО «Торг-Инвест» (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом;

от ответчика ООО «Заря» (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу №А71-17947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ответчик-1) о взыскании 82 562 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:030391:4850, процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ответчик-2) о взыскании 105 032 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:030391:4850, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества «Главрыба» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» взыскано 30 000 руб. судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-7637/2008 не следует, что площадь спорного нежилого помещения учитывалась в составе помещения столовой при проведении оценки стоимости столовой и при её последующей продаже. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности на спорное помещение, как и доказательства возникновения прав собственности на него у истца по встречному иску. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении фактического существования (гибели) спорного помещения, не принял во внимание то, что имеется возможность восстановления спорного нежилого помещения с прежними техническими характеристиками.

От ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ответчик-1 выразил возражения в отношении её удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения судебных издержек (по дополнительному решению) апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между закрытым акционерным обществом «Кристал», открытым акционерным обществом «Продторг» и обществом «Главрыба» договоров купли-продажи от 24 декабря 2004 года, от 15 марта 2004 года, последнее приобрело в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м (далее – нежилое помещение) и помещение столовой с кадастровым (условным) номером 18:26:030391:0001:33520/А площадью 1 702,1 кв.м (далее – помещение столовой), расположенные в здании с кадастровым номером 18:26:030391:149 по адресу: <...> (литер А).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (банк) и общество «Главрыба» (клиент) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июня 2005 года № 1401477, в обеспечение исполнения обязательств по которому общество «Главрыба» передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе помещение столовой, на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 15 июня 2005 года.

В связи с неисполнением обществом «Главрыба» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июня 2005 года № 1401477 суд апелляционной инстанции постановлением от 28 сентября 2009 года по делу № А71-7637/2008 обратил взыскание на принадлежащее обществу «Главрыба» помещение столовой путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 23 марта 2010 года произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» на нереализованное на торгах помещение столовой.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года № 02 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» передало помещение столовой в собственность общества «Заря», которое, предварительно уточнив площадь помещения столовой до 1793,6 кв.м, по условиям договора купли-продажи недвижимости от 26 апреля 2021 года осуществило продажу здания с кадастровым номером 18:26:030391:149 обществу «Торг-Инвест».

Ссылаясь на уклонение общества «Торг-Инвест» и общества «Заря» от внесения платы за пользование принадлежащим обществу «Главрыба» спорным нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м в период с 5 сентября 2019 года по 10 ноября 2022 года, общество «Главрыба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Торг-Инвест», указав, что спорное помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м в результате проведенной обществом «Главрыба» перепланировки включено в состав помещения столовой и по состоянию на 22 сентября 2006 года фактически отсутствует, предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности общества «Главрыба» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что спорное нежилое помещение фактически прекратило существование во всяком случае, не позднее 22 сентября 2006 года, доказательств возможности восстановления помещения в ранее существовавших границах обществом «Главрыба» не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения и для сохранения записи о регистрации в ЕГРН права собственности истца на спорное помещение не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявления встречного иска ответчик ссылается на то, что спорный объект недвижимости фактически перестал существовать после его выбытия из владения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением является основанием для прекращения права гражданина на пользование им (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, технического паспорта от 22 сентября 2006 года, отчета об оценке объекта недвижимости от 15 сентября 2009 года, показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорное нежилое помещение прекратило существование не позднее 22 сентября 2006 года, площадь помещения фактически учитывалась в составе помещения столовой при проведении его оценки с целью реализации помещения столовой на торгах в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу № А71-7637/2008.

В свою очередь, общество «Заря», приобретая помещение столовой площадью 1702,1 кв.м на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года № 02, установив факт расхождения площади приобретаемого помещения с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 30 декабря 2010 года, самостоятельно уточнило площадь помещения до 1 793,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2011 года, впоследствии осуществив продажу помещения обществу «Торг-Инвест».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом «Главрыба» расходов на содержание спорного имущества, при этом имеющимся в материалах дела договором аренды земли № 3759 от 10 февраля 2006 года в редакции соглашения № 3759/1 от 18.10.2011 подтверждается факт выбытия общества «Главрыба» из правоотношений по аренде расположенного под зданием с кадастровым номером 18:26:030391:149 земельного участка.

Ссылка общества «Главрыба» на незаконное увеличение обществом «Заря» и обществом «Торг-Инвест» площади здания до 2 410,4 кв.м. правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

Из технического паспорта от 22.09.2006 следует, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м. фактически учитывается в составе помещения столовой, отдельно не определено, при этом указанный технический паспорт был составлен в период, когда помещением и зданием владел истец.

Таким образом, по состоянию на 2006 год спорного помещения как отдельного не существовало. Доказательств того, что истец к 2010 году перепланировал помещения в здании в первоначальное положение в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АРПК РФ).

При этом приобретая в 2010 году помещение столовой площадью 1702,1 кв.м на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года № 02, общество «Заря» приобрело право собственности на всё здание целиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2010 судебного пристава-исполнителя, а также следует из содержания судебных актов по делу № А71-7637/2008.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец длительное время (с 2009 г.) не заявлял о своих правах на спорное помещение площадью 9 кв.м., не представил доказательств его содержания, несения коммунальных расходов, не обращался к ответчикам с требованиями о порядке пользования имуществом с учетом предполагаемого нахождения помещения в здании общества «Торг-Инвест». Осуществление контроля за тем или иным имуществом является очевидным для истца, являющегося его собственником и действующим добросовестно и разумно, вместе с тем, в данном случае усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030391:4850 площадью 9 кв.м прекратило существование во всяком случае, не позднее 22 сентября 2006 года, доказательств возможности восстановления помещения в ранее существовавших границах обществом «Главрыба» не представлено, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу № А71-17947/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов