Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А83-5230/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5230/2020
г. Севастополь
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«СтроймонтажКрым» ФИО3 (посредством системы онлайн-

заседаний),

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Черной

Людмилы Анатольевны, представитель по доверенности от 27.07.2022 № 01-52/58,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу № А83-5230/2020 (судья М.А. Авшарян) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Инновации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (в последующем конкурный управляющий ФИО5) о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.04.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее–ООО «СтроймонтажУрал-2000») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее – ООО «СтроймонтажКрым») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении ООО «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 17.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление к ООО «Морские Инновации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (в последующем конкурный управляющий ФИО5) о признании недействительной сделки - платежи в адрес ООО «Морские Инновации», совершенные в период с 24.01.2018 по 01.08.2018 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 4 150 584,00 рублей, с 24.08.2017 по 29.12.2017 с расчетного счета в размере 13 009 660,26 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Морские Инновации» в пользу ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 17 160 244,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажКрым» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка - платежи в адрес ООО «Морские Инновации», совершенные в период с 24.01.2018 по 01.08.2018 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» в размере 4 150 584,00 рублей, и с 24.08.2017 по 29.12.2017 в размере 13 009 660,26 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Морские Инновации» в пользу ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 17 160 244,26 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю жалобы (далее – УФНС по г. Севастополю) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что выводы в решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основано на определенном круге доказательств, решение налогового органа не является обязательным для другого налогоплательщика. Указывает, что указанный довод приведен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.2021 № А 83-669/2020, которым было отказа в удовлетворении требований ООО «Строймонтажурнал-2000» к ООО «Морские Инновации» о взыскании неосновательного обогащения.



Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажКрым» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.03.2023, 22.03.2023, 25.04.2023 от УФНС России по г. Севастополю поступили дополнительные письменные пояснения

27.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «Морские инновации» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159,268 АПК РФ, отказала УФНС России по г. Севастополю в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу: копии решения от 25.09.2019 № 7052, копии договора № 90/18 от 15.03.2018, копии товарно-транспортной накладной, копии договора от 03.07.2017 № 4-17.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела период с 24.08.2017 по 01.08.2018 со стороны ООО «СтроймонтажКрым» (ИНН <***>) были перечислены в адрес ООО «Морские Инновации» (ИНН <***>, ранее ООО «Морейн») денежные средства на общую сумму 17 160 244,26 рублей.

Из них, с расчетного счета № <***> в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 13 009 660,26 рублей:

- частичная оплата по счету № 8 от 15.10.2017 за демонтаж конструкций на заводе «Золотая балка»;

- возврат по договору займа от 17.11.2017 года за № 2;

- частичная оплата по счету № 10 от 24.08.2017 за строительные материалы; - частичная оплата по счету № 12 от 19.09.2017 за строительные материалы.

С расчетного счета № <***> в РНКБ Банк в размере 4 150 584,00 рублей



- частичная оплата по счету № 8 от 15.10.2017 за демонтаж конструкций на заводе «Золотая балка»;

- оплата по счету № 14 от 06.07.2018, № 15 от 09.07.2018 согласно договору № 01/17 от 03.04.2017 за произведенный комплекс работ по капремонту многоквартирного дома;

- частичная оплата по договору № 04/17 от 03.07.2017 за устройство кровель на объекте ДДУ на 270 мест в <...>;

- оплата по счету № 16 от 26.07.2018 за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Конкурсный управляющий также пояснил, что Договор займа от 17.11.2017 за № 2 отсутствует.

Также, конкурсный управляющий указал, что о притворном характере сделок свидетельствует наличие нескольких подписанных актов на одни и те же работы.

Так, в рамках дела № А84-5357/2020 в качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств за демонтаж конструкций на заводе «Золотая балка» был представлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.11.2017 на сумму 9 352 660,26 рублей; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 1 от 19.11.2017 на сумму 3 593 346,17 рублей. Однако, в рамках настоящего спора УФНС по г. Севастополю ссылается на иные документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу конструкций на заводе «Золотая балка»: Акт выполненных работ по демонтажу конструкций от 01.10.2017 № 01 на сумму 1 029 660,26 рублей, Акт выполненных работ по демонтажу конструкций от 25.12.2017 № 55 на сумму 11 049 000,00 рублей.

Также в рамках дела № А84-5357/2020, по Договору № 01/17 от 03.04.2017 представлен Акт приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 8 144 500,00 рублей. По договору № 04/17 от 03.07.2017 представлен Акт приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2017 на сумму 30 446 339,74 рублей. Данные Акты не соответствуют форме КС-2. Кроме того, из указанных Актов невозможно определить, как именно произведён расчёт выполненных работ (работы поименованы без указания единиц измерения, количества, цены за единицу в рублях, стоимости в рублях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Морские инновации» (ООО Морей»), а также директором общества (с 22.12.2016 по 01.08.2021) являлся ФИО6.

Кроме того, ФИО6 также являлся директором ООО «СтройМонтажКрым» с 19.02.2018 по 24.03.2021.

Также, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 г. по делу № 22-217/2020 установлено, что ключевые решения в деятельности общества принимал ФИО7 директор ООО «СтройМонтажКрым» с 24.06.2015 по 07.06.2016, участник с 100 % долей в обществе с 24.06.2015 по 18.11.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, указывая, что платежи совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, сделка является притворной на основании статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Морские инновации», в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 160 244,26 рублей.



В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в Решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на указано, что из анализа выписок по расчетных счетам ООО «СтроймонтажКрым» установлено:

- денежные средства выводились в наличный оборот с использованием счетов физических лиц и организаций, обладающих признаками «проблемных», таких как ООО «Технопромек», ООО «Морион-ЕК», ООО «Морские Инновации».

- наличие «проблемных» контрагентов указывает о невозможности реального выполнения строительных работ организациями ООО «Технопромек», ООО «Морион- ЕК», ООО «Морские Инновации» с учетом объема материальных ресурсов экономически необходимых для выполнения строительных работ на объектах ООО «СтроймонтажКрым» в силу отсутствия у них управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- ООО «Морские Инновации» в соответствии со статьей 20 НК РФ является взаимозависимой по отношению к ООО «СтроймонтажКрым» через учредителя, руководителя ФИО6.

- согласно актам выполненных работ (КС-2) стоимость выполненных работ (услуг) ООО «Морские Инновации», предъявленных ООО «СтроймонтажКрым» составила 25 165 331,00 рублей, в том числе НДС, что не соответствует выставленным счетам-фактурам ООО «СтроймонтажКрым» в адрес ООО «Морские Инновации» в общей сумме 93 276 588,74 рублей (сведения получены из АСК НДС-2)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта заинтересованности ООО «Морские Инновации» по отношению к ООО «СтроймонтажКрым».



Далее, в Решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывалось фактически на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также на вывод перечисленных денежных средств в наличный оборот через «проблемных» лиц, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности ООО «Морские Инновации» и ООО «СтроймонтажКрым».

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, не представил в материалы дела какой-либо документации, свидетельствующей о реальном исполнении договорных обязательств между сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 71 АПУ РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы УФНС по г. Севастополю по вопросу выводов содержащихся в Решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное решение является одним из доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтроймонтажКрым» стало отвечать признакам неплатежеспособности с конца 2016, о чем было известно ООО «Морские инновации» в силу фактической аффилированности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-5230/2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 187 329,96 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтроймонтажКрым». Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 174 830,61 рублей, в том числе: 93 892,14 рублей - основной долг, 80 938,47 рублей - пеня и штрафы, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтроймонтажКрым». Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о взыскании пени и штрафов в размере 80 938,47 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из Заявления ФНС России следует, что задолженность ООО «СтроймонтажКрым» начала формироваться в 4 квартале 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по делу № А83-5230/2020 требования ООО «Специализированный застройщик «СКОН» в размере 10 125 174,56 рублей, в том числе: 6 745 453,38 рублей, в том числе: 2 800 000,00 рублей - сумма основного долга. 2 892 215,76 рублей - договорные проценты. 810 845,32 рублей - неустойка, 175 487,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 66 905,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтроймонтажКрым». Требования общества с ограниченной ответственностью «застройщик «СКОН» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 332,62 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.



Согласно указанным судебным актам обязанность ООО «СтроймонтажКрым» вернуть сумму займа по договору займа № 1/Н/ ЮЛ-ЮЛ от 29.11.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 возникла 03.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств в отсутствия реальных хозяйственных отношений в размере 17 160 244,26 рублей, в соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления № 63, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о перечислении вышеуказанных денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в период подозрительности, заинтересованными лицами, с целью нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доводы налогового органа о реальности хозяйственных операции не подкреплены надлежащими доказательствами.

Ссылки на договор между ООО « Агрофирма «Золотая балка» и ООО «Морские Инновации» по оказанию транспортных услуг, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не являются относимыми доказательствами по взаимоотношениям ООО «Морские Инновации» и ООО «СтроймонтажКрым» в понимании статьи 67 АПК РФ и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в



установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 86 Постановления № 25 при

разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки

могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательств реальности хозяйственных операций сторонами не представлено.

При применении последствий признании сделки недействительной суд обоснованно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Также заявителем апелляционной жалобы не приведены обоснованные доводы о нарушенном интересе кредитора в указанном обособленном споре.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу № А83-5230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1