Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-29477/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29477/2016
город Ростов-на-Дону
29 января 2018 года
15АП-21617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «BERHORD S.R.L»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению компании «BERHORD S.R.L»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) компания «BERHORD S.R.L» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 284 499 евро.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств как поручителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «BERHORD S.R.L» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявление о включении в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание незначительность пропущенного срока, а также то обстоятельство, что компании «BERHORD S.R.L», как резиденту Республики Молдова, было затруднительно отслеживать публикации в российской прессе о признании должника банкротом. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода суда о переводе долга на иное юридическое лицо в результате реорганизации и прекращении поручительства должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате реорганизации происходит универсальное правопреемство, а не перевод долга, с учетом чего выводы суда являются необоснованными. Также податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно не направления должнику извещения о неисполнении обязательств, в соответствии с договором. При этом податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости по направлению указанного извещения, так как в силу положений Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» на сайте 16.12.2016, в печатной версии 17.12.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016.

Кредитор – компания «BERHORD S.R.L» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.02.2017, указав в обоснование заявленных требований, что между компанией «BERHORD S.R.L.» (продавец) и ООО «Современные производственные системы» (покупатель) 28.04.2010 заключен контракт № 27-10С, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес ответчика оборудование, необходимое для производства алкогольной продукции, указанное в приложении № 1 к контракту, а ответчик обязался осуществить оплату полученного оборудования общей стоимостью 500 395 евро.

Компания «BERHORD S.r.L» и ФИО2 заключили договор поручительства № 27-10С-Р от 28.04.2010 к контракту 27-10С от 28.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ФИО2 обязался нести ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы» обязательства перед компанией «BERHORD S.R.L» Республика Молдова, в том же объеме, как и общество с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы», включая оплату товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы».

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручителю известны все условия контракта №27-10С от 28.04.2010, а также иные условия контракта, в том числе порядок оплаты товара, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед продавцом по обязательствам, вытекающим из контракта солидарно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из контракта от 28.04.2010 № 27-10С, надлежащим образом не исполнил, взыскатель обратился с иском в Арбитражный суд при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы.

Решением Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по делу № 20/36/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы», г. Краснодар в пользу компании «BERHORD S.R.L», г. Кишинев взыскана задолженность в размере 284 499 евро за неоплаченный товар, неустойка в размере 11095,461 евро за просрочку оплаты цены товара, арбитражная пошлина в размере 18470,38 молдавских леев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19763/2014 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного Суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16 июля 2012 года по арбитражному делу №20/36/2012, выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016, с учетом чего дата закрытия реестра требований кредиторов 17.02.2017.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд 28.02.2017, то есть с пропуском срока, с учетом чего его требования не могут быть учтены при участии в первом собрании кредиторов.

В обоснование доводов о пропуске срока, кредитор ссылается на то, что является иностранным юридическим лицом и ему затруднительно отслеживать публикации в российской прессе.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которому в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 08.06.2017г. было проведено первое собрание кредиторов. Определением арбитражного суда краснодарского края от 14.11.2017г. решения первого собрания кредиторов были признаны недействительными, поскольку был запрет на проведение собрания 08.06.2017г.

С учетом данных обстоятельств на 13.12.2017г. было созвано собрание кредиторов, но 04.12.2017 было аннулировано сообщение о проведении собрания кредиторов в связи с подачей финансовым управляющим ФИО3 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с подачей заявления об освобождении исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции определением от 20.12.017г. отложено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов на 15.02.2018г. Согласно сведений сайта ЕФРСБ уведомлений о созыве собрания кредиторов не опубликовано, при указанных обстоятельствах, учитывая что фактически первое собрание кредиторов не состоялось, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок для участия в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4. договора поручительства, поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо, если поручитель после направления уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы» с 22.07.2015 становится общество ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>) в результате реорганизации должника.

Полагая, что в результате реорганизации произошел перевод долга на другое юридическое лицо, при этом кредитор не уведомил поручителя о переводе долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что кредитор ранее не обращался к поручителю с заявлением о взыскании задолженности, кредитором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В месте с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Таким образом, в данном случае не применимы положения о переводе долга, о необходимости получения согласия поручителя отвечать по обязательствам нового должника, поскольку имеет место универсальное правопреемство.

При этом в соответствии с пунктом 4.5. договора поручительства установлено, что в случае законной ликвидации или прекращения деятельности должника поручительство не прекращается.

Признавая ненадлежащим порядок взыскания задолженности с поручителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед продавцом по обязательствам, вытекающим из контракта солидарно.

Факт неисполнения обеспеченного обязательства установлен решением Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по делу № 20/36/2012, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19763/2014.

Кроме того, кредитором были приняты все возможные меры по взысканию задолженности с должника по основному обязательству, после чего принимая во внимание действующее поручительство, кредитор обратился с настоящим заявлением к поручителю в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор не обращался ранее в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности с поручителя также не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательства в любой момент периода, в течение которого оно должно быть исполнено (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов в отношении поручителя, требования кредитора к ФИО2 могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (статья 213.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае наличие задолженности у должника по основанному обязательству подтверждено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19763/2014.

В соответствии с частью части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При этом кредитором была представлена надлежащим образом заверенная копия договора поручительства с ФИО2.

Каких-либо иных противоречивых копий этого документа сторонами представлено не было, ходатайства о фальсификации представленного договора поручительства также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные кредитором требования в размере 284 499 евро за неоплаченный товар, неустойка в размере 11095,461 евро за просрочку оплаты цены товара, арбитражная пошлина в размере 18470,38 молдавских леев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Представленный кредитором расчет требований к должнику в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату изготовления полного текста определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов – 09.12.2016, с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции неверным.

Расчет суда по курсу на дату объявления резолютивной части – 23.11.2016 составил 19 745 084,10 руб. задолженности за неоплаченный товар, 770 058,21 руб. неустойки (по курсу евро 69,4030 за 1 руб.), а также 62 653,93 руб. арбитражной пошлины (по курсу молдавских леев 33,9213 за 10 руб.).

С учетом изложенного, требования компании «BERHORD S.R.L» в размере 20577796,24 руб. являются обоснованными, из которых 19 745 084,10 руб. за неоплаченный товар, 770 058,21 руб. договорной неустойки и 62 653,93 руб. подлежат включению в реестр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требований компании «BERHORD S.R.L» в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы, представителем компании «BERHORD S.R.L» ФИО4 уплачена государственная пошлина по чеку № 786183 от 11.12.2017 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Заифову АлимуХазраталиевичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 в части отказа в восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов и отказа во включении в реестр требований кредиторов отменить.

Восстановить срок для участия в первом собрании кредиторов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования компании «BERHORD S.R.L» в размере 20 577 796,24 руб., из которых 770 058,21 руб. подлежат учету отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возвратить из федерального бюджета представителю компании «BERHORD S.R.L» ФИО4, государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку № 786183 от 11.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева