Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А65-6107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6107/2022


Дата принятия решения – 18 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, г.Нижнекамск, ООО ПКФ «Техно-Ойл», ФИО4, г.Набережные Челны, ООО «Крафт Лизинг», УФССП по РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, об отмене постановления от 11.02.2022 о наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления от 11.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО ПКФ «Техно-Ойл» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «Крафт Лизинг» – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, об отмене постановления от 11.02.2022 о наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления от 11.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 18.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, г.Нижнекамск, ООО ПКФ «Техно-Ойл», ФИО4, г.Набережные Челны, ООО «Крафт Лизинг», УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве соистца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства о привлечении в качестве соистца, основанием для обращения в суд с указанным ходатайством послужило то обстоятельство, что между ООО «Крафт Моторс Кама» и ФИО3 был заключен договор об уступке права №1 от 25.01.2022 и последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-4342/2019.

Судом установлено, что Определением от 13.02.2020 в рамках дела №А65-4342/2019 с ФИО4, г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН<***>, ИНН <***>) взыскано 28 969 рублей 45 копеек судебных расходов.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032832652 от 22.05.2020.

02.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о замене Общества с ограниченной ответственностью «Крафт моторс Кама» на правопреемника ФИО3 по делу №А65-4342/2019. В обоснование указано, что между ООО «Крафт Моторс Кама» и ФИО3 заключен Договор об уступке прав №1 от 25.01.2022.

Определением от 13.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» на его правопреемника ФИО3 на основании определения от 13.02.2020.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-4342/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Крафт моторс Кама» на правопреемника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу №А65-4342/2019 отказано.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве соистца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-6280/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 065,60 руб. неустойки по договору купли-продажи №6/КП от 16.03.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с учетом оплат платежными поручениями №№52 от 19.04.2017, 69 от 19.04.2017, акта взаимозачета №75 от 30.06.2017, 3 243 руб. госпошлины.

29.06.2020 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-6280/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032836207.

На основании указанного исполнительного листа, 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №41447/21/16057-ИП в отношении должника – ООО «Крафт моторс Кама» в пользу взыскателя ООО ПКФ «Техно-Ойл».

27.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск по делу №А65-6284/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 500 руб. неустойки по договору купли-продажи №4/КП от 14.03.2017 за период с 18.03.2017 по 30.06.2017 с учетом оплат платежными поручениями №№46 от 28.03.2017, 48 от 30.03.2017, 56 от 03.04.2017, акта взаимозачета №75 от 30.06.2017, 4 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2020 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-6284/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032831839.

На основании указанного исполнительного листа, 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №41448/21/16057-ИП в отношении должника – ООО «Крафт моторс Кама» в пользу взыскателя ООО ПКФ «Техно-Ойл».

11.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №41448/21/16057-ИП и №41447/21/16057-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №41447/21/16057-СД.

11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №41447/21/16057-СД судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность в размере 28 989,45 руб.

11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №41447/21/16057-СД судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Крафт моторс Кама».

Со ссылкой на то, что на момент вынесения постановлений от 11.02.2022 у должника отсутствовала право требования к дебитору (ФИО4), поскольку право требования было уступлено ФИО3, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2020 в рамках дела №А65-4342/2019 с ФИО4, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма в размере 28 969 рублей 45 копеек в счет возмещения судебных расходов.

11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №41447/21/16057-СД судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность имущества, принадлежащего должнику ООО "Крафт Моторс Кама" в размере 28 989,45 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда РТ от 13.02.2020 по делу №А65-4342/2019.

11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №41447/21/16057-СД судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Крафт моторс Кама» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы приставов.

Согласно п.3 резолютивной части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.02.2022 судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ФИО4 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 28989,45 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

ФИО4 во исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.02.2022 перечислил денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку на момент их вынесения у должника отсутствовала право требования к дебитору (ФИО4), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Как установлено судом в рамках дела №А65-4342/2019, 25.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама», выступившем в качестве взыскателя по исполнительному листу серии ФС №032832652, и гражданином ФИО3 был заключен договор об уступке права № 1, на условиях которого общество, именуясь цедентом, передало ФИО3, именуемому цессионарием, в счет погашения задолженности по выплате заработной платы право требования с ФИО4 суммы задолженности в размере 28 969 рублей 45 копеек, установленной решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-4342/2019, и право требования с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 515 697 рублей 32 копеек, установленных решением арбитражного суда Республики Татарстан 18.11.2021 по делу №А65-10448/2021.

02.02.2022 в рамках дела № А65-4342/2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на него прав требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» в части присужденных к возмещению ФИО4 судебных расходов.

Определением от 13.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» на его правопреемника ФИО3 на основании определения от 13.02.2020.

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-4342/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Крафт моторс Кама» на правопреемника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу №А65-4342/2019 отказано.

Как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, в адрес ФИО4 уведомление об уступке права требования не направлялось, дебитор, получив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исполнил его в полном объеме, поскольку от первоначального кредитора (ООО «Крафт моторс Кама») подтверждение о состоявшемся переходе права к ФИО3 ФИО4 не получал.

Суд считает, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнял, имеется задолженность, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями об уступке права требования, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на задолженность в виде денежных средств, право получения которых должником - ООО «Крафт Моторс Кама» присуждено к взысканию с ФИО4 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в рамках дела №А65-4342/2019.

Доводы заявителя о том, что производя исполнение в рамках исполнительного производства, ФИО4 действовал в своем личном интересе, были оценены судом в рамках дела №А65-4342/2019 и отклонены, поскольку как указал суд, выбор кредитора, которому будет произведено исполнение, укладывается в допускаемое пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрение должника в случаях отсутствия подтверждения со стороны первоначального кредитора о состоявшемся переходе права требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 46, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве соистца отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов