Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А50-24608/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5353/2025(1)-АК

Дело № А50-24608/2024
16 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.

при участии в судебном заседании: ответчика - ИП ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-24608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза № 23-149 от 20.10.2023 в сумме 390 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН


1022301614873, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 390 000 руб.

Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельта", ООО "Дилижанс Транс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнавтобан» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 390 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная перевозка осуществлена в рамках прямых договорных правоотношений между ООО «Лайнавтобан» и ИП ФИО1

Так, в материалы дела им представлен договор-заявка № 23-149 от 20.10.2023, в соответствии с которым исполнителем выступает ООО «Дилижанс Транс». В правоотношения с ООО «Лайнавтобан» от не вступал, а представленный последним в материалы дела договор-заявка является сфальсифицированным.

Обратил внимание на отсутствие со стороны истца пояснений относительно того, как, когда и каким образом им получен договор от ответчика, по какой причине переписка с ответчиком велась с электронного адреса компании Дилижанс; на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи и печати истца, истец не указан в накладной в качестве участника перевозки, ссылки на представленную истцом договор-заявку накладная не содержит, условия накладной соответствуют договору-заявке с ООО «Дилижанс Транс»; на то, что из пояснений ФИО3, которым фактически осуществлена перевозка, следует, что заказчиком по спорной перевозке выступало ООО «Дилижанс Транс», услуги были оказаны им именно


для этого общества, о наличии ООО «Лайнавтобан» ему не известно, во взаимоотношения с ним он не вступал.

Между тем, несмотря на наличие в деле двух противоречащих друг другу документов и заявление ответчиком о фальсификации одного из них, суд первой инстанции не принял мер к устранению имеющегося противоречия, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не верно распределил бремя доказывания.

Не отрицая факт перевозки по представленной в материалы дела накладной, но, учитывая отсутствие доказательств поручения осуществления перевозки именно обществу «Лайнавтобан» и доказательств принятия ответчиком перевозки от данного общества, настаивает на том, что перевозка осуществлена в рамках договора с иным лицом- ООО «Дилижанс Транс», ввиду чего у ООО «Лайнавтобон» отсутствуют основания для предъявления к ответчику каких-либо требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ: письмо ООО «Дилижанс Транс», что расценивается судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ответчик со своим представителем на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о приобщении к материалам дела письменных пояснений данного лица, а также о фальсификации договора-заявки № 23-149 от 20.10.2023, подписанного ООО «Лайнавтобан».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа- письма ООО «Дилижанс Транс», а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции сторонами о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено, кроме того, данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.


В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции также отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Таким образом, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не было заявлено суду первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения заявленных ходатайств.


В суде апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц не применяются за исключением случаев, когда суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотиву принятия судебного акта о правах непривлеченного лица.

Таких оснований в данном случае не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данным правоотношениям в предмет доказывания входит установление факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; надлежащего оказания услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и


требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙНАВТОБАН" заключена заявка № 23-149 от 20 октября 2023 года на перевозку груза «Банан» маршрутом следования: Санкт- Петербург, Санкт-Петербург (регион), Россия, Московское ш, дом № 177, литер А, строение 2 ВС ДжиИкс Лоджистикс -Новосибирск, Новосибирская область, Россия, РЦ Новосибирск, По ТТН; Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, Россия, РЦ Кемерово по ТТН. Погрузка 20.10.2023 Выгрузка 27.10.2023 (водитель ФИО3, а/м Р165ЕМ159, п/п ВА029059).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку- 390 000 руб. без НДС. Оплата производится по оригиналам товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 12 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Ответчику 07.12.2023 были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 12359288296861. Почтовые отправления ответчиком получены 13.12.2023.


Таким образом, оплата должна была быть произведена в течение 12 банковских дней, т.е. не позднее 29.12.2023.

Истец 19.03.2024 направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 80085995475268, № 80091595630839, № 80091595674215, № 80095792366928 № , 80087593322708 с официального сайта почта России (отправка производилась почтовой службой «ООО Диспетчерский центр»).

Ответчиком претензионные требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лайнавтобан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1. вышеуказанной задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 20.11.2023 с электронной почты mng081 ему поступило предложение о заключении договора перевозки груза. В тексте письма присутствовало уведомление, что компания ООО «Дилижанс Транс» принимает грузы стоимостью не более 15 млн. руб., а во вложениях была карточка ООО «Дилижанс Транс» (ОГРН <***>), документы на водителя и транспортное средство. Так же в самом письме выражено согласие на осуществление конкретной перевозки. Письмо подписано «Компания Дилижанс». На основании согласия перевозчика и представленных документов, ответчик оформил договор-заявку, в которой исполнителем было указано ООО «Дилижанс Транс», реквизиты водителя и транспортного средства, остальные условия договора и направил его по электронной почте на адрес mng081. Таким образом, как указывает ответчик, он не заказывал перевозку груза у ООО «Лайнавтобан», не заключал с данным обществом договор.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, однако, оплата данных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что перевозка была выполнена в рамках договора, заключенного не с истцом, а с иным лицом- обоснованно отклонены судом.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе, транспортными и товарно-транспортными накладными, договором истца, заключенным с ИП ФИО4 (фактический перевозчик груза), а также отметками о доставке грузов получателям.

Заявка № 23-149 (на перевозку груза) от 20.10.2023 с истцом подписана ответчиком, скреплена печатью. В качестве водителя указан ФИО4


Подлинность указанных документов в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке ответчик не опроверг.

В частности, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств истца.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию применимой и к лицам, участвующим в деле и не совершившим действия по заявлению о фальсификации доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, со стороны ООО «Дилижанс Транс» каких-либо претензий ни к истцу, ни к ответчику не заявлено, доказательств доставки груза ответчика собственными силами третьим лицом также не представлено.

Груз был доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками в расходной накладной. Ответчик принял выполненные услуги и не выразил каких-либо возражений в момент исполнения договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ответчика по исполнению договора не тем лицом либо претензий к ООО «Дилижанс Транс». При этом, услуги были оказаны еще в октябре 2023 года.

Переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик как заказчик, в том числе являющийся профессиональным участником на рынке грузоперевозки, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-24608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ