Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-26754/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26754/2023
город Самара
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 (судья Хасанов А.Р.) по делу № А65-26754/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «ДомСтрой» к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» о взыскании долга и по встречному иску акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «ДомСтрой» о признании сделок недействительными, третьи лица: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «ДомСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «ДомСтрой» (далее – ООО "РСК "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – АО "НМУ-3", ответчик) о взыскании 13 847 737 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине (с учетом увеличение размера исковых требований).

АО "НМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "РСК "ДомСтрой" о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 ООО "РСК "ДомСтрой" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - ООО «Про Фактор», истец).

ООО "РСК "ДомСтрой" (далее - ООО "РСК "ДомСтрой", третье лицо 2) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между ООО «Ремонтно-Строительная компания «ДОМСТРОЙ» (субподрядчик) и АО «НМУ-3» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 21/1/ПАО НКНХ/2022 на выполнение строительно-монтажных работ и иных работ на объекте: «Техническое перевооружение производства галобутиловых каучуков до 200 тыс. т/год».

Согласно п.1.2 договора заказчиком работ по настоящему договору является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб., с НДС.

Согласно п.6.4 договора оплата за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком по Актам форм КС-2, КС-3 в отчетном месяце Работы производится Генподрядчиком по счет-фактуре, которая должна быть предоставлена Субподрядчиком после оформления Актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех рабочих дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и Актов формы КС-2, КС-3, Акта-отчета об использовании оборудования, материалов Генподрядчика или Заказчика до 5 числа текущего месяца оплата производится в течение 30 дней, в случае предоставления счет-фактуры и Актов формы КС-2, КС-3, Акта-отчета об использовании оборудования, материалов Генподрядчика или Заказчика после 5 числа текущего месяца оплата производится в течение 60 дней с даты получения счет-фактуры от Генподрядчика.

В соответствии с п. п.6.12 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком после поступления денежных средств от Заказчика.

ООО "РСК "ДомСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РСК "ДомСтрой" в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед ООО "РСК "ДомСтрой" либо наличия ее в ином размере.

Задолженность ответчика перед ООО "РСК "ДомСтрой" подтверждена документально, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 13 847 737 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик (истец по встречному иску) просил признать следующие сделки недействительными ввиду их мнимости:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2023 № 3; лист согласования СМР от 15.05.2023 № 3; счет фактура 5 от 15.05.2023; акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 283 784,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023 № 4; лист согласования СМР от 25.05.2023 № 4; счет фактура 6 от 25.05.2023; акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 125 276,64 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023 № 5; лист согласования СМР от 25.05.2023 № 5; счет фактура 7 от 25.05.2023; акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 878 663,60 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2023 № 6; лист согласования СМР от 25.07.2023 № 6; счет фактура 11 от 25.07.2023; акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 228 223,60 руб.

- акты сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Ответчик представил уточненный встречный иск, просил признать следующие сделки недействительными ввиду их мнимости:

- сделка по «выполнению работ» от 15.05.2023 - на сумму 10 283 784,00 руб. - сделка по «выполнению работ» от 25.05.2023 - на сумму 1 125 276,64 руб.

- сделка по «выполнению работ» от 25.05.2023 - на сумму 1 878 663,60 руб. - сделка по «выполнению работ» от 25.07.2023 - на сумму 2 228 223,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая выводы в части первоначального иска о наличии задолженности перед первоначальным истцом, иску суд первой инстанции признал доводы истца по встречному иску необоснованными.

Ходатайств о проведении экспертизы, о фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 173.1, 174, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых ответчиком сделок, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отказал во встречном иске также в связи с тем, что оспариваемые истцом сделки "по выполнению работ" являются не самостоятельными сделками (ст. 153 ГК РФ), а действиями по исполнению заключенного сторонами договора субподряда, оспаривание которых нормами § 2 главы 9 ГК РФ не предусмотрено и возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающими оспаривание таких действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу № А6526754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов