Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-108332/2019

№ 09АП-80155/2019

Дело № А40-108332/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-108332/19 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 3 242 949,71 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о взыскании 711 680,64 руб. задолженности по оплате работ по Договору № НМЕГ/08.23 от 01.08.2016, 2 284 148,50 руб. задолженности по оплате работ по Договору № НМЕГ/08.31 от 01.08.2016, 79 727,39 руб. неустойки по Договору № НМЕГ/08.23 от 01.08.2016, 173 530,70 руб. неустойки по Договору № НМЕГ/08.31 от 01.08.2016, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 995 829 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен требования о взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, истец получал письма ответчика о не полном выполнении работ, истцом не исправлены недостатки, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не исследована переписка между сторонами, не было писем о принятии работ, истец не был согласован на данные работы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО «Нижегородспецстрой и ответчиком был заключен договор № НМЕГ/08.23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Модернизация защитного сооружения № 85 с.Н.Новгород-Московский» (далее - договор 08.23), согласно которому истец обязался выполнить подряд по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта: «Модернизация защитного сооружения № 85 с.Н.Новгород-Московский», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

09 апреля 2019 года название истца было изменено - с ООО «Нижегородспецстрой» на ООО «Спецстройкомплект».

Общая стоимость работы была согласована в размере 6 775 402, 87 руб. (п.2.1 Договора 08.23).

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 10.1 Договора 08.23, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2 и КС-3, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 5 дней представить мотивированный отказ от подписания (п. 10.2 договора 08.23).

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 6 775 402, 87 руб. При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме. Ответчиком были произведены оплаты только на сумму 6 063 722,23 руб.

Согласно п.3.2 Договора 08.23 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Согласно п. 10.1 Договора 08.23 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. Само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче ответчику исполнительной документации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела. Доводы Ответчика об отсутствии

оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации несостоятельны, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Из положений Договора (п.2.2) и обычаев делового оборота следует, что исполнительная документация проверяется заказчиком при приемке работ и до подписания Акта об их приемке.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации лишило Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ. До направления Истцом претензии об оплате работ Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Согласно п.3.1-3.2 Договора 08.23 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС- 2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнены не была. Задолженность ответчика по договору 08.23 составляет 711 680,64 руб.

01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № НМЕГ/08.31 (далее - договор 08.31), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции моторо-вагонного подвижного состава, а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 6 054 397, 63 руб. (п.2.1 Договора 08.31).

Процедура принятия работ была предусмотрена в п.8.1 Договора 08.31, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней представить мотивированный отказ от подписания.

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 6 054 397, 63 руб. (соответствующий расчет с указанием конкретных работ и актов КС-2 изложен в Приложении № 1 к Договору). При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме. Ответчиком были произведены оплаты только на сумму 3 770 249,13 руб.

Согласно п.9.2 Договора 08.31 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Согласно п.9.2 Договора 08.31 исполнительная документация является приложением к актам КС-2.

Само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче ответчику исполнительной документации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела. Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку исполнительная документация не является основанием для платежа, а акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации лишило Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ, поскольку данные работы были в дальнейшем переданы балансодержателю - ОАО «РЖД». До направления Истцом претензии об оплате работ Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Согласно п.9.1-9.2 Договора 08.31 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС- 2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнены не была. Задолженность ответчика по договору 08.31 составляет 2 284 148,50 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены все обязательства по вышеуказанным договорам, однако ответчик неправомерно нарушил свои обязательства по оплате.

Таким образом, общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет: 2 995 829,14 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении актов КС-2, которые подписывал исполнительный директор ответчика ФИО5, для проверки заявления о фальсификации доказательств. Данным заявлением ответчик хочет доказать факт неподписания ФИО5 спорных актов КС-2, тем самым доказать, что ответчик не принимал заявленные работы.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза проводится для разрешения вопросов, требующих специальный знаний, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт подписания актов КС-2 ФИО5, либо иным лицом.

В материалах дела имеются иные доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Во-первых, ответчик своими действиями одобрил выполнение и принятие работ по спорным актам. В частности ответчик произвел частичную оплату:

по договору 08.23 в размере 6063772,23 руб., что составляет 90% от общего объема выполненных работ, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись ФИО5

по договору 08.31 в размере 2284148,50 руб., что составляет 38% от общего объема выполненных работ, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись ФИО5

Согласно ст. 319.1 ГК РФ и п.9.1 Договора работы оплачиваются в хронологическом порядке, по мере их предъявления.

Акты, КС-2, подписанные ФИО5, содержат работы:

по договору 08.23 на сумму 357114,42 руб., что составляет 5% от общего объема работ.

по договору 08.31 на сумму 358118,25 руб., что составляет 6% от общего объема работ. Эти акты датированы ранее, чем акты, подписанные генеральным директором.

Следовательно, все они оплачены. Значит, ответчик фактом оплаты подтвердил их фактическое принятие.

Во-вторых, акты КС-2, подписанные ФИО5 датированы 31.08.2016, 30.09.2016. В данных актах содержатся работы, которые технологически предшествуют работам, указанным в актах КС-2, подписанным генеральным директором (которые не оспариваются). Генеральный директор подписал последние справки КС-3 на всю стоимость выполненных работ.

В-третьих, спорные акты КС-2 скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который принял результат работы, предусмотренной спорными Договорами, выполнение которой удостоверено спорными Актами, и передал соответствующий результат первоначальному (генеральному) заказчику - ОАО «РЖД», при том, что наличие результата выполненной работы в натуре заказчиком не оспаривается, и на выполнение работы не подрядчиком, а иным лицом, заказчик не ссылается. Доказательств того, что работы выполнены своими силами, не представлено.

В-четвертых, истцом в рамках арбитражного дела А43-48785/2018 было получено по запросу суда из ИФНС № 24 по г. Москве налоговые декларации, а также книги покупок ООО «СК «Мегаполис» за 2,3,4 кварталы 2016 года в части взаимоотношений с ООО «Нижегородспецгидрострой» (наименование истца в 2016 г.). В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации истец отразил в книге продаж, а ответчик в книге покупок выполнение работ по спорным актам, указанные операции сообщены сторонами в налоговый орган.

Так, по договору 08.23 счета-фактуры учтены:

В книге покупок за 3 квартал 2016: № 27 от 31.08.2016 п.370, № 41 от 30.09.2016 г. п.586, № 40 от 30.09.2016 п.587.

В книге покупок за 4 квартал 2016: № 79 от 31.10.2016, п.223, № 78 от 31.10.2016 в п.224, № 103 от 30.11.2016 п.482, № 127 от 20.12.2016 п.690, № 128 от 20.12.2016 п.691.

По договору 08.31 счета-фактуры учтены:

В Книге покупок за 3 квартал 2016: № 31 от 31.08.2016 п.373, № 43 от 30.09.2016 п.584.

В книге покупок за 4 квартал 2016: № 80 от 31.10.2016 в п.222, № 81 от 31.10.2016 в п.221, № 105 от 30.11.2016 в п.483, № 132 от 20.12.2016 в п.695, № 134 от 20.12.2016 в п.704.

С учетом п.3.4 Договора: «Субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта КС-2», п.3.2 Договора: «Подрядчик осуществляет оплату ... после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления счета-фактуры комплекта исполнительной документации», и факта принятия ответчиком к вычету сумм НДС в вышеуказанных счетах-фактурах (что невозможно по ст. 169 НК РФ без самих счетов- фактур), можно сделать однозначный вывод, что ответчик получил и счета-фактуры, и исполнительную документацию, получил и подписал акты КС-2. То есть, принял работы без возражении.

Ответчик принял к вычету НДС по всем спорным операциям в полном объеме, то есть воспользовался налоговой льготой.

Наличие результата выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и/или силами других лиц ответчик не представил. В этой связи, как правильно указал суд в решении, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части неустойки, поскольку по условиям договора истец должен был выставить счет, однако доказательств этого не представил, то есть не исполнил встречное обязательство.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение п.6 ст. 132 АПК РФ не начал судебное разбирательство с самого начала.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 05.11.2019 провел все стадии судебного разбирательства с самого начала: с объявления состава суда до вынесения судом решения в совещательной комнате. Поэтому, данный довод ответчика не соответствует действительности.

Довод ответчика относительно о неисследовании судом первой инстанции ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом части актов КС-2, на том основании, что подпись исполнительного директора ФИО5 выполнена не им, а третьим лицом. А также – что эти работы были выполнены, якобы, иным лицом.

Суд первой инстанции исследовал и эти ходатайства, и представленные ответчиком доказательства, и возражения истца на эти ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии фальсификации, поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком следует из СОВОКУПНОСТИ иных доказательств, а именно:

- наличие не оспариваемой печати ответчика на спорных актах КС-2;

- учет ответчиком выставленных истцом счетов-фактур в книгах покупок в 2-4 кварталах 2016 года;

- отсутствие возражений ответчика на представленные для подписи акты КС-2, а также отсутствие возражения по принятым актам даже и в ответе на претензию истца.

Ответчик представил доказательства выполнения работ третьим лицом – ООО «Диз-а-виз» только в третье судебное заседание, почти через 6 месяцев после принятия судом иска к производству, и более чем через 3 года после выполнения и принятия работ. При этом, о факте выполнения работ иным лицом ответчик не заявил ни при подписании актов КС-2 в 2016 году, ни в ответе на претензию в ноябре 2018 года, ни в первые два заседания. Кроме того, компания, которая, якобы, выполнила спорные работы, была ликвидирована в 12.02.2019 года.

Данная совокупность доказательств свидетельствует о выполнении истцом работ и о принятии данных работ ответчиком.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации, отклоняется, поскольку апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Довод о неисследовании судом первой инстанции переписки между ОАО «РЖД» и ООО «СК Мегаполис» по факту непредоставления последним исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор основан на договоре между ООО «Спецстройкомплект» и ООО «СК Мегаполис», а не между ОАО «РЖД» и ответчиком. Не предоставление ответчиком исполнительной документации ОАО «РЖД» не доказывает ни факта передачи исполнительной документации от истца к ответчику, ни того, что истец не передал этих документов. Эта переписка доказывает, что ООО «СК Мегаполис» не передал исполнительную документацию ОАО «РЖД», что является обстоятельством, не входящим в круг доказывания по настоящему делу, то есть данные доказательства являются в нарушении ст.67 АПК РФ не относимыми к настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязанность по оплате работ возникает исключительно при подписании актов КС-2, справок КС-3.

Кроме того, о не передаче ему исполнительной документации ответчик не заявлял с 2016 года, то есть более 3 лет. Доказательств обратного не представлено.

При этом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод ответчика, что истец основывает свои требования исключительно на основании актов КС-2 с поддельной подписью – не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции был сделан вывод о принятии ответчиком спорных работ на основании всей совокупности представленных доказательств, включая учет спорных работ при исчислении НДС (из представленных из ФНС книг покупок за 2-4 кв. 2016 г.).

При этом, по спорным работам были произведены оплаты:

- по договору 08.23 в размере 6063772,23 руб., что составляет 90% от общего объема выполненных работ, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись ФИО5

- по договору 08.31 в размере 2284148,50 руб., что составляет 38% от общего объема выполненных работ, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись ФИО5

Согласно ст. 319.1 ГК РФ и п.9.1 Договора работы оплачиваются в хронологическом порядке, по мере их предъявления.

Акты, КС-2, подписанные ФИО5, содержат работы:

- по договору 08.23 на сумму 357114,42 руб., что составляет 5% от общего объема работ.

- по договору 08.31 на сумму 358118,25 руб., что составляет 6% от общего объема работ.

Эти акты датированы ранее, чем акты, подписанные генеральным директором.

Следовательно, все они уже оплачены. Значит, ответчик фактом оплаты подтвердил их фактическое принятие.

Акты КС-2, подписанные ФИО5 датированы 31.08.2016, 30.09.2016. В данных актах содержатся работы, которые технологически предшествуют работам, указанным в актах КС-2, подписанным генеральным директором (которые не оспариваются). Генеральный директор подписал последние справки КС-3 на ВСЮ стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что ответчик не знал, или не мог знать о всем объеме выполненных работ. Это обстоятельство подтверждает факт принятия ответчиком всего объема выполненных работ.

Следовательно, заявляя ходатайство о фальсификации актов КС-2, справок КС-3, подписанных ФИО5, ответчик заявляет, что им не приняты работы, которые уже оплачены им. Оплата производилась путем перечисления денежных средствам с расчетного счета, право распоряжения которыми имел только генеральный директор ответчика - ФИО6 (на основании ст.53 ГК РФ, ст.40 Закона о ООО) - доказательств иного в дело не представлено.

Иные акты КС-2, справки КС-3 были приняты непосредственно генеральным директором, подпись которого под сомнение не ставилась.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании неустойки, отклоняется, поскольку условиями договора срок оплаты работ связан с датой выставления счета на оплату, при этом доказательств направления счета истец не представил, то есть не обосновал заявленный им период просрочки по оплате, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 108332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова