Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А14-1681/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1681/2018
город Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу № А14-1681/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311580314000012, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 059 250 руб. основного долга, 896 125 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – истец, ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 059 250 руб. основного долга, 896 125 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» взыскано 1 059 250 руб. суммы основного долга, 896 125 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 32 553 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенный судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом до 200 000 руб.


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» 896 125 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 14.02.2017 № П 14/02-2017/1 СЕМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника/свеклы (прочее) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору.

Спецификацией от 14.02.2017 № 1 стороны согласовали, что ООО «Агро-альянс и Ко» обязуется поставить ИП главе К(Ф)Х ФИО3 товар на общую сумму 1 059 250 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2017; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 131 от 23.03.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 1 059 250 руб. Поставленный ООО «Агро-альянс и Ко» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом № 12 от 14.12.2017 ООО «Агро-альянс и Ко» предложило главе К(Ф)Х ФИО3 оплатить сумму задолженности в срок не позднее 20.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 1 059 250 руб. Наличие и размер задолженности в указанном размере также подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 896 125 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 указанного кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из договора поставки, в пункте 3.6 стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

В соответствии со спецификациями покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% первый платеж в срок до 01.10.2017; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2017.

В указанные сроки поставленный товар не был оплачен, ввиду чего, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга исходя из установленного договором размера.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом за период с 23.03.2017 по 29.12.2017 в размере 896 125 руб. 50 коп.


Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду ее чрезмерно завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательства характера правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу № А14-1681/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская