Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-187889/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-34563/2018

Дело № А40-187889/17
г. Москва
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07. 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07. 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-187889/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению КП «МЭД» к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» (далее– заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 № 2.3- 447/17.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением № 2.3-447/17 КП «МЭД» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 28.04.2017 № 71/2.3 (далее - предписание) со сроком устранения нарушений по 28.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-141565/17 предписание МТУ Ростехнадзора от 28.04.2017 № 71/2.3 признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждает предприятие, им исполнен п.1 предписания, зарегистрировало опасные производственные объекты (свидетельство № АО 1-14797 от 11.12.2017).

При этом, документов, подтверждающих соответствие КП «МЭД» требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (ст. 6, 7, 9, 10. 11, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997) в период проведения документарной проверки не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как указано выше, законность неисполненного в установленный срок предписания, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом проверено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое заявителем постановление, установлены законные основания для привлечения Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к административной ответственности, соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение срока давности (один год) привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного предприятие правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении вмененного ему правонарушения, противоречит материалам дела.

Доводы предприятия о нарушении ответчиком и судом первой инстанции положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ также не принимаются судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в данном случае, учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению прав юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается, в том числе, на такое лицо.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено положение ст.1.7 КоАП РФ, поскольку Административный регламент от 04.09.20107 №606 утратил силу с 14.02.2017, коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку Общество привлечено к ответственности за неисполнение в срок законного предписания административного органа. При этом, статья КоАП РФ, по которой привлечено Общество к ответственности не отменена и не изменена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-187889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить КП "МЭД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов



Судьи:                                                                                               С.М. Мухин



Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.