Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А47-9395/2023

519/2024-4546(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15163/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А47-9395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «Олимп») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А479395/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322565800006906, далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Олимп» 780 032 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 27.10.2022 № 08/10/2022 (далее – договор № 08/10/2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 02.06.2023, в размере 33 178 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Олимп» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 813 210 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 780 032 руб. и проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 33 178 руб. 07 коп., а также 19 264 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что правоотношения по договору поставки от 27.10.2022 № 08/10/2022 не прекращены, поскольку от покупателя уведомления об отказе от согласованной поставки не поступало.

Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции требования истца необоснованно удовлетворены в заявленном размере без учета документально подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта поставки товара на сумму 113 949 руб. 60 коп., а также несмотря на неправомерность периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого не исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2022 обществом «Олимп» и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 08/10/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар на условиях данного договора.

Товар поставляется покупателю на основании заявки. Конкретные наименование, количество, объем, цена, сумма поставки, товара, определяются в спецификации для каждой партии товара, а также подтверждается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пункту 3.3 договора № 08/10/2022 расчет за товар производится при условии предоплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительному соглашению (спецификации) от 27.10.2022 № 1 стороны согласовали количество и стоимость товара (кирпич пустотелый полуторный 1,4 солома М-150 (308) С1 (ККЗ), кирпич утолщенный шоколадный М-150 (384) С1 (ЧКЗ), поддон деревянный 1030*1030). Продукция оплачивается согласно счету от 26.10.2022 № 433, цена указана с учетом хранения и отгрузки продукции в марте 2023 года.

Платежным поручением от 07.11.2022 № 63 предпринимателем ФИО2 произведена оплата товара на сумму 780 032 руб.

В указанный срок кирпичи не поставлены, поставщик сообщил о смещении срока поставки на конец марта 2023 года.

В связи с отсутствием поставки в согласованный срок ответчику направлена претензия от 15.05.2023 с требованием возврата указанной суммы внесенной предоплаты.

Неисполнение обществом «Олимп» требований данной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения аванса в указанном истцом размере, неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара и обоснованности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения по договору поставки подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 названного Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров

покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), к которым, в том числе относится нарушение срока поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Если покупателем заявлено требование о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам статьи 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК

РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами договора № 08/10/2022 в спецификации № 1 к нему согласована поставка товара (кирпич) в марте 2023 года.

Товар оплачен покупателем путем внесения 100% аванса в порядке пункта 3.3 указанного договора на сумму 780 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 63 и не оспаривается ответчиком.

При этом в согласованный сторонами срок общество «Олимп» свои обязательства по поставке согласованной партии товара не исполнило, что также не опровергнуто документально, в связи с чем предприниматель ФИО2 претензией от 15.05.2023 потребовал от ответчика возврата суммы уплаченного аванса, тем самым выразив отказ от поставки товара.

Данные обстоятельства в силу приведенных норм и их разъяснений практики их применения влекут возникновение у общества «Олимп» обязанности по возврату покупателю предварительной оплаты за товар и невозможность его поставки в дальнейшем.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата обществом «Олимп» предпринимателю ФИО2 аванса (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 780 032 руб. основного долга, а также соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет данной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным.

Довод апеллянта о сохранении договорных отношений по договору № 08/10/2022 отклоняется судебной коллегией, поскольку покупатель по договору, предусматривающему поставку товаров отдельно согласованными партиями, может отказаться как от договора в целом, так и от поставки конкретной партии товара.

Довод общества «Олимп» о необоснованном взыскании суммы основного долга в заявленном истуом размере без учета наличия встречного требования к предпринимателю ФИО2 об оплате товара, поставленного на сумму 113 949 руб. 60 коп., также подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данный документ составляется на основании первичных учетных документов, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору за определенный период.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком в обоснование названного довода универсальный передаточный документ от 02.06.2023 № 30 не подписан со стороны покупателя, оттиска его печати не содержит, в связи с чем не подтверждает передачу ответчиком истцу указанного в нем товара и представленный в суд первой инстанции ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 06.09.2023, в котором, по данным общества «Олимп», его итоговая задолженность в пользу ФИО2 составляет 666 082 руб. 40 коп., также составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи предпринимателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 178 руб. 07 коп., а именно без учета действовавшего на основании постановления Правительства РФ № 497 моратория, заявлен безосновательно.

Требования предпринимателя ФИО2 в данной части удовлетворены за период с 08.11.2022 по 02.06.2023, то есть после прекращения действия указанного моратория, который вводился на период с 01.04.2022 (дня официального опубликования постановления) по 01.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом

требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А47- 9395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев