Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А37-1684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1684/2020
г. Магадан
16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В.,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 171 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее –ООО «Спецтранс-Ола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 09.07.2020 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) № 171 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Спецтранс-Ола». Заявитель считает, что им обоснованно выставлялись квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) жильцам многоквартирного дома № 49 по улице Ленина в пгт Ола на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, которые считаются заключенными на основании пункта 3 части 7 и части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением суда от 16.07.2020 заявление ООО «Спецтранс-Ола» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

31.07.2020 от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв от 27.07.2020 № 49-00-10/02-3550-20, в котором ответчик выражает несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В дело представлены копии материалов административного дела в отношении заявителя, правоустанавливающих документов.

12.08.2020 от заявителя с сопроводительным письмом от 10.08.2020 без номера поступила копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2020.

Иные дополнительные документы, в установленные судом сроки, от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в период с 26.02.2020 по 05.03.2020 Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 25.02.2020 № 135/20 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению собственника <...> Винера И.А., поступившему от прокуратуры Ольского района с сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 5ж-2020.

В ходе, проверки Государственной жилищной инспекцией Магаданской области установлено, что решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Ленина в пгт Ола, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО не принималось. В связи с чем, оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО должна производиться в управляющую компанию ООО «Ремстройдом».

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, ООО «Спецтранс-Ола» выставляет жильцам многоквартирного дома № 49 по ул. Ленина в пгт Ола, в частности жильцам кв. № 41, квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО. Таким образом, в платежных документах потребителю предоставлена недостоверная информация.

С сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 758/20-1 материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

23.03.2020 административный органом в присутствии защитника Ильина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 56-58). В тот же день копия протокола вручена защитнику ООО «Спецтранс-Ола» Ильну В.А., что подтверждается личной подписью последнего.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316, Постановления Правительства Магаданской области от 11.05.2020 № 323-пп, распоряжения Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.03.2020 № 02/5323-2020-27.

18.06.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Спецтранс-Ола», надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 66), вынесено оспариваемое постановление № 171.

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

ООО «Ремстройдом» (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 049000042 от 27.04.2015 многоквартирный дом № 49 по ул. Ленина, шт. Ола, Ольского района, Магаданской области, числится в реестре лицензий Магаданской области, а именно: в реестре многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Ремстройдом» осуществляет деятельность по управлению.

11.02.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Спецтранс-Ола» заключено соглашение № 5 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магаданской области во второй зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Ольский городской округ»).

В соответствии с данным соглашением на ООО «Спецтранс-Ола», как на регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами во второй зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Ольский городской округ») возложены обязанности по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО и обязанности по обращению с ТКО в зоне своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Магаданской области и условиями указанного соглашения.

Установлено, что между управляющей организацией ООО «Ремстройдом» и региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецтранс-Ола» договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в спорный период не был заключен по причине того, что условия договора являлись предметом судебного разбирательства (дело № А37-2459/2019).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО. До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 2 Правил № 1156 определено, что потребителем, в понимании названных Правил, является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, таким лицом, в силу договора управления многоквартирным домом № 43 по ул. Ленина в пгт Ола от 12.01.2015, выступает управляющая организация ООО «Ремстройдом».

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Ленина в пгт Ола, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО не принималось. В связи с чем, оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО должна производиться в управляющую компанию ООО «Ремстройдом».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с августа 2019 по февраль 2020 года собственнику <...> потерпевшему Винеру И.А. направлялись двойные квитанции на оплату одной и той же услуги - вывоз ТКО, от управляющей компании «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» (л.д. 78-81, 87-95).

Рассмотрев довод заявителя о том, что он вправе направлять платёжные документы потребителям с информацией о плате за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, которые считаются заключенными на основании пункта 3 части 7 и части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Названный перечень условий является исчерпывающим и не является применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель ошибочно полагает, что наличие указанных условий не требуется, поскольку им производятся начисления собственникам, с которыми заключены договоры в соответствии с частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

Часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ распространяет действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ и регулирует, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, и направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Вместе с тем, лица, указанные в пунктах 1, 1.1, 3, 4 ,6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а именно наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не являются участниками рассматриваемых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. потребителем по соответствующим договорам и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «Спецтранс-Ола» выставляет жильцам многоквартирного дома № 49 по ул. Ленина в пгт Ола, в частности жильцам кв. № 41, квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО. Таким образом, в платёжных документах потребителю предоставлена недостоверная информация.

Выявленное событие административного правонарушения квалифицируются как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по обращению с ТКО, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности не соответствует положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина ООО «Спецтранс-Ола» в совершённом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что у него имелась возможность соблюдения норм жилищного законодательства и не нарушать право потребителя на достоверную информацию о коммунальной услуге по обращению с ТКО, но им не были предприняты все необходимые меры для этого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, отсутствуют. Заявитель обязан и имел правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предпринял соответствующих мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в деянии ООО «Спецтранс-Ола» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя, проживающего в многоквартирном доме на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности по материалам дела судом не установлены.

Оспариваемым постановлением № 171 от 18.06.20206 ООО «Спецтранс-Ола» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 № 171, отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин