Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А06-8955/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8955/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу № А06-8955/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имуществом и жилищно_коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ «Поставка и монтаж спортивно-игрового оборудования» от 27.04.2021 №0325300099621000005, об обязании осуществить приемку оборудования согласно техническому заданию,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ «Поставка и монтаж спортивно-игрового оборудования» от 27.04.2021 №0325300099621000005, об обязании осуществить приемку оборудования согласно техническому заданию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона протокол от «13» апреля 2021 года № 008, на право заключения контракта на поставку и монтаж спортивно-игрового оборудования для нужд МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ИП ФИО2 признана победителем, так как предложенная победителем сумма контракта составила 480457 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 55 коп.

«27» апреля 2021 г года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей па основании Свидетельства серия 61 № 000339263 oi «04» февраля 2005г., заключен контракт № 0325300099621000005 от 27.04.2021г.

В соответствии с предметом (условиями) контракта Поставщик обязался произвести поставку и монтаж спортивно-игрового оборудования для нужд МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Технического задания (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) и выполнение работ по монтажу поставленного Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

11 июня 2021 года Поставщиком было установлено оборудование, как указывает ответчик визуально отличающиеся от спортивно-игрового оборудования, указанного в Техническом задании (Приложение № 1) и Спецификации (1 приложение № 2).

Согласно акту № 1 «Оценки технического состояния оборудования детской игровой площадки», составленного ООО «Парксервис», установленное оборудование не соответствует Техническому заданию и Спецификации, требованиям ГОСТов, TP ЕАЭС. а также несёт угрозу повреждения здоровья и риски получения увечий, а именно:

1.Фигура для лазания «Казбек» ИФ- 1.156 отсутствует инвентарный номер,паспорта завода-изготовителя не соответствует требованиям TP ЕАЭС 042/2017.Грани додекаэдров на вершинах, из-за неплотного примыкания образуют щели и отверстия, которые несут в себе риск застревания пальцев пользователя. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.23.10.На углах граней образующих вершины додекадра размещены металлические пластины с острыми краями, закрепленные саморезами, частично не завернутыми до упора. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.7. п.4.3.9. Углы металлических пластин не имеют должного скругления 3 мм, (нарушен ГОСТ Р 52169-2012 п 4.3.11) несут в себе риск нанесения травм. Металлические пластины, закрепленные на вершинах граней не соединенные между собой и не исполняют роль скрепляющих элементов конструкции, как указано в Тех. задании. Стальные крепежные уголки (Тех. задание п. 1) отсутствуют. В Паспорте -Раздел 1 п. 1.1/указано, что «Детский игровой комплекс» произведен в соответствии: ГОСТ Р 521682012 (данный стандарт распространяется на ГОРКИ). ГОСТ Р 52167-2012 (данный стандарт распространяется на КАЧЕЛИ). Техническое состояние оборудования, с учетом выше изложенного, исключает его безопасное использование.

2. Качели на цепочках двойные КАЧ- 1.13 -отсутствует инвентарный номер, паспорта завода-изготовителя не соответствует требованиям TP ЕАЭС 042/2017. в Паспорте: в разделе 2 не указана Дата изготовления и назначенный срок службы оборудования. В разделе 1 не указано в соответствии с каким ГОСТ изготовлено оборудование. В разделе 4 «Сведения о приемке» указано что «Качели двойные» соответствуют ГОСТ Р 52168-2012 который регламентирует Безопасность конструкции и методы испытания ГОРОК». В разделе 2 указаны габаритные размеры, не совпадающие с размерами установленного оборудования. Примененные для подвесов сидений цепи не соответствуют требованиям, внутренний размер звеньев более 8,6 мм, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.32.2. Соединяющее звено, находящееся между вращающимся элементом подвеса качели и цепью приварено к вращающемуся элементу. Качели укомплектованы сидениями модели «Basic-BABY» которые предназначены для детей до 3 лет. По Тех. заданию и по Паспорту качели предназначены для детей от 3 до 7 лет. Расстояние от сидений до поверхности игровой площадки 300 мм. нарушено требование ГОСТ Р 521672012 п.5.2 не менее 400 мм. Согласно ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.13 «крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструмента, гайка звена соединения цепи сидением вращается oт руки. Установленные качели не соответствуют Тех. заданию. Данное оборудование представляет для пользователей риски получения травм и увечий при эксплуатации.

3. Карусель КАР- 1.9- отсутствует инвентарный номер, паспорта завода-изготовителя не соответствует требованиям TP ЕАЭС 042/2017, в Паспорте в разделе 1 отсутствует дата выпуска оборудования и назначенный срок службы. В разделе 4 указано что «Карусель с рулем» соответствует ГОСТ Р52299-2012 «... Безопасность конструкции и методы испытания КАЧАЛОК». В разделе 14 и 19 имеются разночтения в основных размерах бетонирования фундамента закладной детали карусели, на «схеме бетонирования» диаметр бетонного основания 800мм, в п. 19.5 указаны размеры ямы под бетонирование закладной в действительности диаметр бетонной заливки составил 630 мм. На установленной карусели отсутствуют «элементы опоры для ног», которые указаны в Тех. задании. Сидения карусели выполнены из фанеры, а не из «...прочной пластмассы трапециевидной формы» как указано в Тех. задании, а гак же нарушены нормы ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.23.1, расстояние от поверхности игровой площадки до низа подвижных частей оборудования 160 мм., Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.19, ГОСТ Р 52300-2013 п.6.1.1. Оборудование не соответствует требованиям Тех. задания.

4. Спортивный комплекс СП - 1.108- отсутствует инвентарный номер, паспорта завода-изготовителя не соответствуют требованиям TP ЕАЭС 042/2017, габаритные размеры установленного «Спортивного комплекса 0310» 5870*3706*3110 не совпадают с размерами, указанными в Тех. задании 6000*2850*3100. В Паспорте в разделе 1 п.1 и разделе 4 указано, что «Детский спортивный комплекс 0310» произведен и соответствует ГОСТ Р 52168-2012 «...Безопасность конструкции и методы испытания ГОРОК», горки в конструкции нот комплекса нет. В разделе «Комплектность» имеются позиции, которые отсутствуют на установленном Комплексе - сетка рукоход, вертикальный шест, на ряду с этим на установленном Комплексе имеется оборудование не предусмотренное Тех. заданием, не указанное в паспорте - два каната для лазанья, веревочная лестница с деревянными перекладинами, примыкающий к вертикальной опоре турник. Перечисленные элементы оборудование установлены с грубыми нарушениями ГОСТ Р 52169-2012. В целом конструкция не обладает необходимой жесткостью и легко раскачивается рукой в поперечном направлении (по ширине). Вертикальные и наклонные несущие стойки скреплены с горизонтальными брусьями декоративными элементами насаморезах не имеющих сквозного стягивания примыкающих несущих элементов конструкции. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3 2. В конструкции отсутствуют трехполочные уголки из металла 3 мм, монтажные уголки 90 и 135 градусов предусмотренные Тех заданием. Размеры Альпинистской стенки не совпадают с параметрами Тех задания по длине на 400мм и имеет на один уступ меньше чем в Тех задании. В местах сопряжения элементов Альпинистской горки имеются зазоры не допустимого размера. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.23.10. Конструкция Альпинистской горки не имеет надлежащей жесткости. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.2. Из указанных в Тех задании 24 стяжек, в наличии 23шт. Сетка трап и сетка «футбольных ворот» изготовлена из синтетического каната не имеющего металлического сердечника, крепление канатов к несущим конструкциям осуществлено не соответствующим ГОСТ Р52169-2012 способом, имеются перехлёсты в местах крепления канатов друг к другу. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.7. края треугольной платформы имеют острые выступающие грани. Установленный Спортивный комплекс по своим техническим параметрам не соответствует Тех. заданию.

5.Игровой комплекс ИКС- 1.17 отсутствует инвентарный номер, паспорта завода-изготовителя не соответствует требованиям TP ЕАЭС 042/2017, габаритные размеры установленного «Игрового комплекса» соответствуют указанным в Тех. задании. Горка на сопряжении поверхности скольжения и бортов а также пастила пола имеет зазоры представляющие опасность для пользователя, не исключают введение в них острых предметов. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 н.5.8. Защита болтовых соединений частично отсутствует. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.7. Канат имеет длин 2000 мм, что не соответствует параметрам Тех. задания 2400мм. Канат не закреплен на нижней ступени забега как указано в Паспорте. Детали крепления платформы не отвечают требованиям Тех задания и Паспорта. Не имеют антикоррозийной обработки. Высота бортов горки 120 мм не соответствует Тех. заданию не менее 200мм. Элементы конструкции имеют острые края. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.11. Высота Защитной перекладины 630 мм не соответствует параметрам Тех. задания 700 мм. По Тех. заданию каркас платформы состоит из 5 лаг в наличии их 4 шт. Уголки скрепляющие платформу 4 шт.. указанные в Тех. здании отсутствуют. В местах сопряжения декора и ограждения платформы образуются зазоры, не исключающие застревание одежды и волос пользователей. Нарушено требование ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.23.11.

Таким образом, ответчик сделал вывод, что в нарушение пункта 7 контракта № 0325300099621000005 от 27 апреля 2021 года поставленный Товар не соответствует требованиям к качеству Товара, предъявляемыми действующими стандартами, техническими регламентами, утвержденными в отношении данного вида Товара, а так же, не подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Качество поставленного Товара не соответствует стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, предъявляемым к Товару такого рода на территории Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец оспаривал факт поставки некачественного товара и указал на необоснованность решения учреждения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (далее – ТР ЕАЭС 042/2017)", который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению N 1 (пункт 3 ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Между тем вопреки требованиям контракта истец документально не подтвердил соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов, установленных, в том числе техническим заданием (подтверждение безопасности поставляемого товара) путем представления сертификата соответствия.

Как установлено судом первой инстанции, спорное оборудование детской игровой площадки было приобретено в 2021 году, в связи с чем требования ТР ЕАЭС 042/2017 подлежат обязательному соблюдению при его эксплуатации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качественности товара, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам экспертизы представлено в материалы дела заключение, в котором отражено, что отдельные изделия и их элементы имеют явные несоответствия требованиям и условиям технического задания по размерам и явные неустранимые дефекты; выявлено несоответствие требованиям технических регламентов, нормативной документации (ГОСТам, ОСТам, ТУ), отсутствие технических условий, паспортов и сертификатов соответствия изделий, а также явные и неустранимые дефекты поставленных изделий; конструкция изделий не полностью подтверждает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей. Установлены очевидные недостатки и нарушения требований ГОСТа Р 52301-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; ГОСТа Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТа Р 52168-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал соответствие товара согласованным условиям контракта, а также не представил доказательств надлежащего исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 26.06.2018 N ИА/47872/18 "О направлении методических рекомендаций", от 14.03.2018 N РП/16764/18 "О рассмотрении обращения" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе (до начала ее функционирования - на официальном сайте в сети Интернет (ч. 5 ст. 112 Закона N 44-ФЗ)) и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

25.06.2021 года в адрес истца – на электронный адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ «Поставка и монтаж спортивно-игрового оборудования» от 27.04.2021 №0325300099621000005.

Факт получения данного решения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако в десятидневный срок допущенное нарушение по поставке ненадлежащего товара предпринимателем не устранено, замена товара не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по контракту, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил десятидневный срок на устранение нарушений, основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу № А06-8955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина