Постановление от 8 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19645/2018к7
г. Красноярск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулина Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2019 № 1567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2020 года по делу № А33-19645/2018к7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Аском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 ООО «Аском» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2018 ООО «Аском» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, банк) в размере 271 443 234 рублей 72 копеек, в том числе 268 709 790 рублей 67 копеек – основной долг, 2 733 444 рубля 05 копеек – пени, из них 119 105 224 рубля 72 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

21.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аском» замену кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО3 в размере 4 258 600 рублей, в связи с выбытием первоначального кредитора в этой части из соответствующего правоотношения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2020 кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении требования, установленного определением от 18.06.2019, в том числе, обеспеченного предметом залога по кредитному договору №164900/0074, заключенному 29.09.2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ», сумма основного долга по которому составляла 47 100 873 рублей 57 копеек, заменен на правопреемника – ФИО3 в части суммы 3 406 880 рублей, как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на частичное исполнение обязательств на сумму 4 258 600 рублей в соответствии со стоимостью реализованного имущества, на отсутствие правовых основания для понижения очередности поручителя.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2020 04:34:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» в размере 271 443 234 рублей 72 копеек, в том числе

268 709 790 рублей 67 копеек – основной долг, 2 733 444 рублей 05 копеек – пени, из них 119 105 224 рубля 72 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 проведены торги по реализации залогового имущества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по результатам которых с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

Денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 4 258 600 рублей поступили на счет должника и финансовым управляющим в счет частичного погашения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, перечислено по платежному поручению №17 от 27.03.2020 - 2 378 720 рублей (80% от реализации залогового имущества) и по платежному поручению №18 от 27.03.2020 - 1 028 160 рублей (80 % от реализации залогового имущества).

Таким образом, ФИО3, выступающем поручителем и залогодателем по договорам <***> от 29.09.2016, № 164900/0083 от 15.11.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «А» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», частично исполнены обязательства в соответствии с размером удовлетворенного требования кредитора в размере 80% стоимости реализованного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не оспаривает выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для процессуального правопреемства, заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворенной суммы - 3 406 880 рублей, а также в части указания на то, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (понижение очередности).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическую оплату ФИО3 задолженности ООО «Аском» перед банком в сумме 3 406 880 рублей, требования которого, в свою очередь, к моменту частичного погашения долга уже были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Аском» в сумме 3 406 880 рублей как обеспеченные залогом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 42, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2020 года по делу № А33-19645/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2020 года

по делу № А33-19645/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров


В.В. Радзиховская